Копія
Ухвала
07 травня 2012 рокуСправа № 5002-15/4550-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, публічне акціонерне товариство "Сведбанк";
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 17.10.2011, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит"
за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (вул. Новокостянтинівська, 18-В,Київ 80,04080)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67,Сімферополь,95000)
про стягнення 17985387,70 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 17 січня 2012 року у справі №5002-15/4550-2010 позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 17 985 387,70грн. заборгованості, а саме: по кредитному договору №29Т08062007К від 22.06.2007 -2034093,04 грн., по кредитному договору №06Т24102007К від 25.01.2008 -5281726,36 грн., по кредитному договору №34Т13022008К від 03.07.2008 -3150633,22 грн., по кредитному договору №01Т24062008К від 10.03.2009 -7016 900,49 грн., по банківській гарантії №08-Г/Т04102005І від 26.06.2008 -460 376,51 грн., по банківській гарантії №03-Г/Т04102005І від 10.08.2009 -41 658,08 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
23 квітня 2012 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.
У обґрунтування заявленого клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи відповідач звертає увагу суду на те, що експертиза, на яку посилався суд при прийнятті рішення, і розрахунок, якій був здійснений експертом є не зрозумілим, зокрема у висновку експерта мають місце розбіжності у розмірах сум, які були видані банком відповідачу, сплачені відповідачем та залишками заборгованості.
Також в своєму висновку та розрахунках заборгованості за кредитами і відсотками за кредитними договорами, експертом взагалі не зазначено якій саме курс НБУ та за якій період він застосовував при перерахуванні сум заборгованості з доларів США у гривневий еквівалент.
Для з'ясування питання про призначення повторної судової економічної експертизи та надання правової оцінці вже наявному в матеріалах справи експертному висновку №84/10 від 12 грудня 2011 року, Севастопольським апеляційним господарським судом було зобов'язано судового експерта Юга І.П., з'явитися у судове засідання для надання додаткових пояснень щодо поданого ним висновку, у зв'язку з цим розгляд справи був відкладений на 07 травня 2012 року.
В судове засідання 07 травня 2012 року, представник позивача та судовий експерт Юга Ілля Павлович не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги, детальніше розглянувши експертний висновок №84/10 від 12 грудня 2011 року, який міститься в матеріалах справи, судова колегія вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" про призначення повторної судової економічної експертизи підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно частині 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Так, розглянувши експертний висновок №84/10 від 12 грудня 2011 року, судова колегія встановила, що дійсно в даному висновку експертом не зазначено за яким курсом НБУ відповідно зазначеним періодам, за якими виникла заборгованість були перераховані суми з доларів США у гривневий еквівалент.
Враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи існуючі сумніви усунені не були, а також приймаючи до уваги наявність клопотання відповідача та його не згоду із зазначеними у висновку сумами заборгованості, а також не з'явлення експерта у судове засідання, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі повторну судову економічну експертизу.
Керуючись статтями 41, 42, 86Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі №5002-15/4550-2010 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, вул.Чехова, 55-А, м.Сімферополь).
2. На вирішення експерта поставити питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі, а саме:
- Яку суму кредитних коштів було отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" від Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відповідно до кредитних договорів №29Т08062007К від 22.06.2007 р., №06Т24102007К від 25.01.2008 р., №34Т13022008К від 03.07.2008 р., № 01Т24062008К від 10.03.2009 р.;
- Яку суму товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" було сплачено ПАТ "Сведбанк" у рахунок сплати по кредитам відповідно до кредитних договорів №29Т08062007К від 22.06.2007 р., №06Т24102007К від 25.01.2008 р., №34Т13022008К від 03.07.2008 р., № 01Т24062008К від 10.03.2009 р., у тому числі заборгованість по безпосередньо кредиту, відсоткам за користування кредитом, штрафам, пеням;
- Яку кредиторську заборгованість станом на 31.08.2010 р. має товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" перед ПАТ "Сведбанк" відповідно до кредитних договорів №29Т08062007К від 22.06.2007 р., № 06Т24102007К від 25.01.2008 р., № 34Т13022008К від 03.07.2008 р., № 01Т24062008К від 10.03.2009 р. у тому числі заборгованість по безпосередньо кредиту, відсоткам за користування кредитом, штрафам, пеням.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.
4. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
5. Витрати з проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67,Сімферополь,95000).
6. Матеріали справи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, вул.Чехова, 55-А, м.Сімферополь).
7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді З.Д. Маслова
Т.П. Фенько
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (вул. Новокостянтинівська, 18-В,Київ 80,04080)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67,Сімферополь,95000) (м. Сімферополь, вул.Субхи,1Б,95015)