про відмову у відновленні строку
"07" травня 2012 р.Справа № 14/10-10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Головея В.М.,
суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Херсонської області від 19.01.2010 р.
по справі №14/10-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 13351,92 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.01.2010р. по справі №14/10-10 (суддя Гридасов Ю.В.) позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (далі -ВАТ „ЕК „Херсонобленерго"Ю, позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення 13351,92 грн. задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача судові витрати.
Скаржник посилається на те, що при прийняті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
З тексту апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що про рішення господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості, останньому стало відомо від відділу державної виконавчої служби Бориславського управління юстиції, оскільки скаржник не був присутній в судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2010р.
Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обов'язок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відмітки канцелярії суду першої інстанції, ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.12.2009р. про порушення провадження у справі було надіслано сторонам 22.12.2009р. (а.с. 1).
Окрім того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення копії ухвали, яке було направлено на ім'я відповідача за адресою: АДРЕСА_1., та отримано особисто ОСОБА_1 26.12.2009р. (а.с. 37).
Проте, в судове засідання 19.01.2010р. відповідач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
При цьому, як свідчать матеріали справи та зазначено в розписці, ФОП ОСОБА_1 отримав копію рішення господарського суду Херсонської області 29.06.2011р. (а.с. 48).
Крім цього, 31.10.2011р. (вх.№16944) відповідачем була подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами (а.с. 51-53).
Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2011р. прийнято заяву та призначено до розгляду на 22.11.2011р. (а.с. 68).
В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 був присутній та ухвалою господарського суду Херсонської області останньому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вищезазначеного рішення, яке було залишено без змін. (а.с. 96-98).
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, ФОП ОСОБА_1 не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав жодних належних доказів у розумінні ст.ст.33-34 ГПК України того, що скаржник не був повідомлений належним чином про дату засідання.
Відповідно до вимог ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь у судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. На виконання приписів зазначеної норми скаржнику було надіслано рішення, про що свідчить відмітка канцелярії суду першої інстанції.
Розглянувши доводи скаржника про поважність пропуску процесуального строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, з посиланням на те, що останньому стало відомо про рішення господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості лише від відділу державної виконавчої служби Бориславського управління юстиції, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника.
Згідно із ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд визнає необґрунтованими доводи ФОП ОСОБА_1 про наявність в даному випадку обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
2. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї додатковими документами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на рішенням господарського суду Херсонської області від 19.01.2010р. по справі №14/10-10 без розгляду.
3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп., сплаченого АТ „Райффайзен Банк Аваль" за квитанцією від 20.04.2012 р.
4. Справу №14/10-10 повернути до господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Головей В.М.
Суддя Мирошниченко М.А.
Суддя Шевченко В.В.