04 травня 2012 року Справа № 16/5026/596/2012
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від першого відповідача: Коновал В.С.- директор;
від другого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою відповідальністю "Побутторг" та до Ватутінської міської ради
про визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов'язання реєстратора вчинити певні дії
Представник позивача в засідання не з'явився.
03 травня 2012 року господарським судом Черкаської області було зареєстровано заяву про відвід судді за підписом представника позивача по справі - ОСОБА_4 Підставами відводу вказано вимагання судом у позивача доказів, які (на думку позивача) повинен подавати відповідач, з чого позивачу "неважко зробити висновок" про майбутнє рішення у справі.
Представники відповідачів проти задоволення заяви про відвід заперечили, як проти безпідставної.
У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Суд вважає, що передбачених ст. 20 ГПК підстав для відводу судді представник позивача не навів. Позивач безпідставно і помилково тлумачить витребування судом доказів у справі як прояв упередженості суду щодо сторони
позивача. В ухвалі від 10.04.2012 року вимога надання пояснення про те, як часто позивачка контролювала діяльність товариства прямо обґрунтована необхідністю перевірки дотримання позивачем строку позовної давності для звернення до суду. Вимоги ухвали позивачем не виконані, витребуванні пояснення (в т.ч. і про суть порушеного права, яке захищається поданим позовом ) - суду не надані. Подану заяву про відвід суд розцінює як спосіб ухилення позивача від виконання вимог суду.
На підставі викладеного, підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні.
Керуючись ст. 20 ГПК України, суд -
Заяву від 27.04.2012 року (зареєстрована судом 03.05.2012 року) за підписом представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді залишити без задоволення.
Суддя Н.М. Спаських