01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.05.2012 № 5011-7/354-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Мальченко А.О.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 06.03.2012 року № 0100/12
від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 17.02.2012 року № 68-02/2012
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл-Ю Нет Україна" на рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2012 року
справі № 5011-7/354-2012 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл-Ю Нет Україна" (м. Київ)
про стягнення 705 699 грн. 98 коп. боргу
встановив:
До господарського суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство „МТС Україна" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл-Ю Нет Україна" про стягнення з відповідача на користь позивача 692 700 грн. 98 коп. основного боргу, 9 371 грн. 37 коп. пені та 3 627 грн. 63 коп. як 3% річних.
Рішенням від 29.09.2011 року господарський суд м. Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ „Дабл Ю Нет Україна" на користь ПрАТ „МТС Україна" 271 585 грн. 09 коп. - основного боргу, 9 371 грн. 37 коп. - пені, 3 627 грн. 63 коп. - 3% річних, 16 039 грн. 68 коп. - судового збору. В решті позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Дабл Ю Нет Україна" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про відновлення строку для подачі апеляційної скарги та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2012 року в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5011-7/354-2012 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судовому засідання 07.05.2012 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути змінено, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 10.04.2006 року між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „МТС Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дабл-Ю Нет" (замовник) укладено Договір про надання в оренду каналів зв'язку № ОК-ДН-04/2006, відповідно до умов якого УМЗ надає замовнику в тимчасове платне користування каналів зв'язку, а замовник сплачує вартість робіт по інсталяції каналів зв'язку та щомісячну плату за надані послуги.
Згідно п. 5.6 вказаного договору від 10.04.2006 року № ОК-ДН-04/2006 УМЗ (позивач) до 10 числа кожного місяця, наступного за звітнім періодом, направляє замовнику рахунок на оплату послуг. Замовник зобов'язується протягом терміну оплати сплатити виставлену у рахунку суму. Рахунок вважається оплаченим з моменту зарахування належних грошових коштів на зазначений у договорі розрахунковий рахунок УМЗ.
Відповідно до п. 5.7 договору від 10.04.2006 року № ОК-ДН-04/2006 у разі, якщо рахунок не буде сплачений замовником у встановлений договором термін оплати, УМЗ має право нарахувати замовнику пеню в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, яка діє на день виникнення заборгованості або на день її (її частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожен календарний день прострочення.
Згідно п. 8.1 договору від 10.04.2006 року № ОК-ДН-04/2006 цей договір набуває чинності з 10 квітня 2006 року та діє протягом одного року.
Відповідно до п. 8.2.1 договору від 10.04.2006 року № ОК-ДН-04/2006 якщо жодна сторона за 2 (два) місяці до закінчення строку дії договору письмово не заявить про своє бажання розірвати відносини за цим договором, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах. У разі, якщо дія будь якого бланку замовлення послуг перевищує строк дії договору, договір вважається автоматично продовженим до завершення строку дії відповідного бланку замовлення послуг.
Сторони дійшли згоди про порядок процедури замовлення послуг і виклали це в п.2.2 (п. 2.2.1 - 2.2.5) додатку А до договору від 10.04.2006 року № ОК-ДН-04/2006 про надання в оренду каналів зв'язку.
01.11.2011 року між сторонами було підписано угоду про заміну сторони в договорі про надання в оренду каналів зв'язку № ОК-ДН-04/2006, згідно якої було замінено Товариство з обмеженою відповідальністю „Дабл-Ю Нет" на Товариство з обмеженою відповідальністю „Дабл-Ю Нет Україна".
На виконання умов договору від 10.04.2006 року № ОК-ДН-04/2006 позивачем було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування канали зв'язку.
Однак, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти внесення плати згідно умов договору від 10.04.2006 року № ОК-ДН-04/2006 у останнього перед позивачем виникла заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 692 700 грн. 98 коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 31.08.2011 року, 30.09.2011 року, 31.10.2011 року та рахунками за послуги зв'язку № 08-11/W-Net, № 09-11/W-Net, № 10-11/W-Net , які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування канали зв'язку на певний строк та за відповідну плату згідно умов договору.
Відповідач стверджував, що строк оплати відповідно до ст. 530 ЦК України не настав, оскільки відповідач не надіслав йому у порядку, встановленому п. 5.6 договору від 10.04.2006 року № ОК-ДН-04/2006, рахунків на оплату послуг. Позивач на підтвердження факту надіслання рахунків на адресу відповідача надав суду повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу відповідача. Колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги тверджень відповідача про те, що відсутні докази того, що з цими відправленнями були надіслані саме рахунки позивача, оскільки відповідач не надав інших документів які містилися в таких відправленнях та його платіжні доручення містять посилання на рахунки, отримання яких він заперечує.
Відповідач надав місцевому господарському суду докази часткової сплати боргу в розмірі 421 115 грн. 89 коп. (після подання позовної заяви), що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на момент винесення рішення місцевим господарським судом у відповідача рахувався борг перед позивачем у розмірі 271 115 грн. 89 коп. (692 700 грн. 98 коп. - 421 115 грн. 89 коп.).
В абз. 3 п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України (п. 1-1 ч. 1 ст. 80) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у позові в частині сплачених 421 115 грн. 89 коп. мало б бути відмовлено, а не припинено провадження, оскільки предмет спору існував на момент звернення позивача з позовом до суду та припинив існування в процесі розгляду справи, оскільки відповідач сплатив частину боргу.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду не може врахувати платіжні доручення від 20.03.2012 року № 218, від 30.03.2012 року № 273, від 02.04.2012 року № 274, від 03.04.2012 року № 288, які відповідач додав до пояснення від 27.07.2012 року № 2010-04/2012, так як такі докази не подавалися місцевому господарському суду. В той же час відповідач може пред'явити вищезазначені платіжні доручення під час виконавчого провадження, як доказ погашення заборгованості перед позивачем.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 4 статті 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Колегія суддів апеляційного господарського суду здійснила перерахунок пені та дійшла висновку, що місцевий господарський суд вірно стягнув з відповідача пеню у розмірі 9 371 грн. 37 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів апеляційного господарського суду здійснила перерахунок 3% річних та погоджується з розрахунком 3% річних у розмірі 3 627 грн. 63 коп.
В той же час колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з твердженням відповідача про те, що місцевим господарським судом було стягнуто з нього заяву суму судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл-Ю Нет Україна" на рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2012 року по справі № 5011-7/354-2012 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2012 року по справі № 5011-7/354-2012 змінити.
3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
„1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл-Ю Нет Україна" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, офіс 4, ідентифікаційний код 37002401) на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код 14333937) 271 585 грн. (двісті сімдесят одну тисячу п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 09 коп. - основного боргу, 9 371 (дев'ять тисяч триста сімдесят одну) грн. 37 коп. -пені, 3 627 (три тисячі шістсот двадцять сім) грн. 63 коп. - 3% річних, 14 114 (чотирнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. - судового збору.
3. В частині стягнення 421 115 (чотирьохсот двадцять однієї тисячі ста п'ятнадцяти) грн. 89 коп. основного боргу провадження у справі припинити.".
4. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код 14333937) 1 925 (одну тисячу дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 68 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 28.12.2011 року № 0001295295.
5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.
6. Справу № 5011-7/354-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано___8.05.2012 р.__
Головуючий суддя Гаврилюк О.М.
Судді Мальченко А.О.
Майданевич А.Г.