"25" квітня 2012 р.Справа № 14/10/5022-206/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2 Тернопільської області, 47302
про стягнення 13013.82 грн.
за участю представників відповідача:
ОСОБА_4, довіреність № 879 від 22.03.12012р.
адвокат ОСОБА_5, ордер № 4580 від 30.03.2012р.
Суть справи:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 13013.82 грн., з яких: 7258.00 грн. основна заборгованість, 14.52 грн. інфляційні нарахування, 36.30 грн. три проценти річних, 5705.00 грн. упущена вигода.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовував невиконанням його контрагентом умов договору на розробку інформаційної системи (веб-сайту) від 18.09.2011р.
Згідно відзиву на позов та пояснень в судових засіданнях повноважних представників, відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність.
Розгляд справи судом неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах.
В процесі розгляду справи, представникам відповідача належні їм права та обов'язки, передбачені ст.20, 22, 81-1 ГПК України роз'яснено.
За відсутності відповідного клопотання в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справі являється стягнення із відповідача боргу в розмірі 7258.00 грн. з огляду на невиконання ним, за твердженням позивача, умов договору на розробку інформаційної системи (веб-сайту) від 18.09.2011р. (далі Договір), а також завданих порушенням зобов'язань збитків у формі упущеної вигоди в сумі 5705.00 грн.
Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тобто докази на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку може встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Пунктом 1.2 Договору його учасники обумовили, що склад роботи затверджується сторонами в "Технічному завданні на розробку інформаційної системи (веб-сайту)", як Додаток №1, що розробляється замовником (ПП ОСОБА_2.) самостійно, або ж замовляється виконавцю (ПП ОСОБА_3 Я.) за окрему плату, яка визначається за домовленістю.
Вартість виконаних робіт, згідно п. 1.3 Договору, визначено Додатком №2 до даного правочину.
Зокрема у Додатку №2 контрагенти погодили кошторис та строки створення інформаційної системи (веб-сайту) в т. ч. поетапну роботу виконавця (п. 1.1 -1.5) із зобов'язанням протягом розробки та створення сайту продемонструвати роботу скрипта та інтегрованих модулів на власному під домені (п. 3.1).
З огляду на викладене та враховуючи поетапні умови виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 зобов'язання, для з'ясування дотримання виконавцем технічних завдань при розробці інформаційної системи (веб-сайту) на відповідному етапі, що зокрема передбачено Додатком №1 до Договору, ухвалою суду від 18.04.2012р. витребувано від позивача даний Додаток.
Наведена судом вимога позивачем не виконана, причини цьому суду не повідомлені.
Крім того, у відзиві на позов відповідач стверджує, що договірні зобов'язання ним виконуються, ще станом на 08.11.2011р. робота у відповідності до вимог Договору та Додатку №1 до нього була виконана на 90%, а в подальшому з вини замовника її виконати в повному обсязі не було можливим.
З огляду на вказані пояснення, судом витребувано у позивача (ухвала від 04.04.2012р., 18.04.2012р.) письмові обґрунтування позовних вимог із урахуванням відзиву на позов.
Проте позивач без поважних причин вказані обґрунтування не подав.
Також, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.04.2012р. та не подано доказів на підтвердження упущеної вигоди (доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин) в розмірі 5705.00 грн.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Про витребування доказів від сторони господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст. 64 та 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи.
При цьому суд констатує, що всупереч викладених в ухвалах від 04.04.2012р. та 18.04.2012р. вказівок, витребуваних документів у встановленому порядку не подав, а відтак повно всебічно і об'єктивно вирішити спір за встановленими процесуальним законодавством правилами не видається за можливе.
При цьому, суд зважає на закінчення вже продовжених за правилами ст.69 ГПК України строків вирішення спору.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
За таких обставин та враховуючи п. 4.9 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4.12 згаданої вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України судовий збір позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України -1610 (одну тисячу шістсот десять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №02 від 02.03.2012р.
Суддя О.В. Руденко