07.05.12 Справа № 5021/437/12.
за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми
про стягнення 186 319 грн. 35 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №55 від 30.04.2012р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 186 319 грн. 35 коп. заборгованості по договору про охорону майна №0011 від 23.08.2011р.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.
Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 19.04.2012р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №030909-КЛ від 03.09.2009р.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно за іпотечними договорами №030909-I/1 від 03.09.2009р., №030909-I/2 від 03.09.2009р. та №261109-I від 26.11.2009р.
Відповідно до вимог п. 2.4.3 договорів іпотеки відповідач зобов'язаний вживати заходів для захисту предмета іпотеки від посягань, вимог та претензій третіх осіб. У разі порушення своїх обов'язків щодо збереження предмета іпотеки, відповідно до п.п. 2.4.8 та 2.4.12 іпотечних договорів, відповідач зобов'язаний негайно на вимогу позивача відшкодувати останньому всі витрати, яких він зазнав у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження предмету іпотеки.
Так, між позивачем, відповідачем та ТОВ «Альфа Щіт Центр» 23.08.2011р. був укладений договір про охорону предметів іпотеки №0011, за умовами п.1.1. якого власник та іпотекодержатель доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити охорону майна, що належить власнику та знаходиться у заставі у іпотекодержателя, що знаходиться м. Суми, вул. Харківське шосе, 103, за що отримує грошову винагороду від іпотекодержателя на умовах, зазначених у договорі.
Так, відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг та порядок розрахунків письмово погоджується іпотекодержателем та виконавцем.
Згідно п. 1 додатку №1 до договору №0011 від 23.08.2011р., вартість послуг виконавця по охороні майна за календарний місяць становить 29 620 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 4 936 грн. 67 коп.
Розрахунки між іпотекодержателем та виконавцем проводяться у вигляді 100% передплати, шляхом перерахунку іпотекодержателем на розрахунковий рахунок виконавця суми передбаченої у додатку №1 до договору до 10-ого числа кожного місяця (пункт 4.2 договору).
Відповідно до п. 4.3 договору фактичне надання виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами в двохсторонньому акті прийому-передачі виконаних робіт, котрий складається не пізніше 3-ого числа місяця, наступного за звітним.
Якщо протягом 10-ти днів після строку вказаного у п. 4.3 договору іпотекодержатель не підписав акт приймання-передачі виконаних робіт та не надав вмотивовану відповідь про відмову в його підписанні, послуги рахуються наданими в повному обсязі (пункт 4.4 договору).
Строк дії договору визначений у п. 6.1 договору, в якому зазначено, що договір укладається строком до 31.12.2011р. та діє з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Якщо не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору будь-яка із сторін не повідомить іншу сторону про таке закінчення, строк дії договору кожен раз вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах.
Так, за період з 23.08.2011р. по 14.03.2012р. позивач перерахував на користь ТОВ «Альфа Щіт Центр» грошові кошти в сумі 186 319 грн. 35 коп. за послуги з охорони, які були надані відповідно до договору №0011 від 23.08.2011р.
Факт перерахування позивачем коштів за договором підтверджується матеріалами справи, а саме: меморіальними ордерами №2402/1 від 23.09.2011 на суму 8 599 грн. 35 коп. за серпень 2011р., №2424 від 14.09.2011р. на суму 29 620 грн. 00 коп. за вересень 2011р., №2401/3 від 11.10.2011р. на суму 29 620 грн. 00 коп. за жовтень 2011р., №2403 від 10.11.2011р. на суму 29 620 грн. 00 коп. за листопад 2011р., №24/12926 від 07.12.2011р. на суму 29 620 грн. 00 коп. за грудень 2011р., №19-14357 від 11.01.2012р. на суму 29 620 грн. 00 коп. за січень 2012р. та №24-15427 від 08.02.2012р. за лютий 2012р.
Крім цього, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу №33/1-97 від 14.03.2012р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 186 319 грн. 35 коп. в строк до 22.03.2012р. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштової квитанції №6934 від 14.03.2012р.).
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 186 319 грн. 35 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 186 319 грн. 35 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 2, код 36550406) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код 14352406) 186 319 грн. 35 коп. основного боргу та 3 726 грн. 39 коп. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резніченко
Повне рішення складено 08.05.2012р. Повне рішення складено 20.12.2011р.