03.05.12 УКРАЇНА
Чернігівської області
14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47
Іменем України
03.05.2012р. справа № 5028/15/22/2012
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримська водочна компанія", вул. Садова, 19, с. Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97530;
пр. Перемоги, 5-А, м. Київ, 01135 - поштова адреса
Відповідач: Приватне підприємство „Бренд-Сервіс", вул. Київська, 6, Богунський район, м. Житомир, Житомирська область, 10014
Про стягнення заборгованості 14 856,96 грн.
Суддя Федоренко Ю.В.
від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 30.03.2012р.
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 14 442,88 грн., неустойки 327,57 грн., 3% річних 63,55 грн., інфляційних збитків 22,96 грн. за договором поставки №0465-513 від 10.12.2010р.
На дату прийняття позовної заяви до провадження -20.03.2012 р., відповідач був зареєстрований у м. Чернігові, вул. Щорса,53 і змінив своє місцезнаходження після винесення ухвали про порушення провадження у справі (копія витягу з ЄДР на а.с.17).
Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України вказана справа підсудна господарському суду Чернігівської області.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судові засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
Ухвала про порушення провадження у справі №5028/15/22/2012 від 20.03.2012року, яка була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану позивачем у позовній заяві (вул.Щорса, 53, м. Чернігів, 14017) повернулась до господарського суду Чернігівської області без вручення адресату з відміткою листоноші: „За вказаною адресою не значиться".
Від позивача 30.03.2012року до суду надійшов витяг з реєстру, який отриманий з веб-сайту Єдиного державного реєстру у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України №2009/5 від 19.08.2011року, відповідно до якого Приватне підприємство „Бренд-Сервіс" знаходиться за адресою: вул. Київська, 6, Богунський район, м. Житомир, Житомирська область, 10014 та в процесі припинення не перебуває.
Ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 03.04.2012р. та від 12.04.2012р. були направлені відповідачу на адресу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру (вул.Київська, 6, Богунський район, м. Житомир, Житомирська область, 10014) та повернулись до суду без вручення адресату з відміткою листоноші: „за закінченням терміну зберігання».
У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання)сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвал про відкладення розгляду справи від 03.04.2012р. та від 12.04.2012р. за адресою, яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.
Не з'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
10.12.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір № 0465-513, за яким постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує алкогольні та безалкогольні напої, далі - продукція чи товар, в асортименті, партіями згідно накладних, на умовах даного договору.
На підставі вищезазначеного договору позивач поставив відповідачу товар по видатковим накладним № РН-13-016885 від 22.11.2011р. на суму 5120,76 грн., № РН-13-015018 від 21.10.2011р. на суму 7968,42 грн., РН-13-016884 від 22.11.2011р. на суму 3700,26 грн., РН-13-015397 від 28.10.2011р. на суму 3509,70грн.
Згідно п. 2.9 договору відповідач зобов'язався оплатити придбану продукцію не пізніше 30 календарних днів з моменту її передачі.
Відповідач за поставлений товар розрахувався частково та повернув частково товар за вказаними накладними, його заборгованість перед позивачем станом на 04.02.2012р. складала 14 442,88грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 04.02.2012р., який підписаний представниками обох сторін (а.с. 19).
Сума боргу відповідача на день розгляду справи у суді становить 14 442,88 грн. Доказів оплати боргу відповідачем суду не надано.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому сума боргу 14 442,88 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору у випадку недотримання строків оплати продукції, вказаних в п.п. 2.9 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення.
Пеню позивачем правомірно розраховано з застосуванням подвійної облікової ставки НБУ згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Таким чином на користь позивача слід стягнути пеню за період з 23.12.2011р. по 14.02.2012р. в сумі 327,57 грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В зв'язку з цим з відповідача слід стягнути 3% річних у розмірі 63,55 грн. та інфляційні втрати в розмірі 22,96 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 23.12.2011р. по 14.02.2012р.
На підставі викладеного позов підлягає повному задоволенню. Судовий збір покладається на відповідача з вини якого виник спір.
Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю і стягнути з Приватного підприємства „Бренд-Сервіс", вул. Київська, 6, Богунський район, м. Житомир, Житомирська область, 10014, код 36430420,
(п/р 26002240319600 у АТ „УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська водочна компанія", вул. Садова, 19, с. Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97530, код 36499654 (п/р 2600176697 в КРД ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 14 442,88 грн. боргу, 327,57 грн. неустойки, 63,55 грн. 3% річних, 22,96 грн. інфляційних втрат, 1609,50 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.В. Федоренко