36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.05.2012 Справа № 18/819/12
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амеда-КО», 36034, м. Полтава, вул.. Великотирнівська, 29/2
Представник позивача: ОСОБА_1, 36039, АДРЕСА_1
До відповідачів 1. Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36
2. ГЖЕД №12, 36034, м. Полтава, вул. Латишева, 13
Про (1) зобов'язання вчинення певних дій (за назвою позову);
(2): а) зобов'язання Полтавську міську раду до вирішення судом справи по суті припинити нарахування орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 29/2 згідно Договору оренди землі від 17 грудня 2009 року;
б) зобов'язання Полтавську міську раду виготовити детальний план земельної ділянки, яка розташована під багатоквартирним житловим будинком №29/2 по вул. Великотирнівській (м. Полтава) та прибудинкової території цього будинку;
в) зобов'язання Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю №12 оформити державний акт на право постійного користування на земельну ділянку, яка розташована під багатоквартирним житловим будинком №29/2 по вул. Великотирнівській (м. Полтава) та прибудинкової території цього будинку (за прохальною частиною позову),
1. В позові в порушення ст. 58 ГПК України об'єднано декілька самостійних вимог немайнового характеру з різною підставою виникнення їх та до різних відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Це -по-перше.
По-друге. Відповідно до приписів ст. 598 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави припинення зобов'язань, в т.ч. і орендних. Серед них відсутній судовий порядок припинення зобов'язань. Отже, перша частина вимог (щодо припинення нарахування орендної плати першим відповідачем) є за межами визначеного за ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способу захисту в суді.
Вмотивоване клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України позивач не приводить. Крім того, інститут забезпечення позову застосовується у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
2. Жодна з залучених до позову світлокопій документів не засвідчена у встановленому порядку, а тому не може бути доказом в обґрунтування вимог. Не містить позов і обґрунтувань: а) щодо порушеного права позивача, яке в вибраний ним за другою ( виготовлення детального плану земельної ділянки та прибуткової території) та третьою (спонукання оформлення Державного акта другим відповідачем) вимогами, може бути захищеним; б) щодо права бути позивачем в спірних правовідносинах.
3. Без відповідного вмотивованого клопотання позивач зазначає третьою особою (без визначення статусу за ст. 26 чи ст. 27 ГПК України та необхідності залучення третьої особи) - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.
Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -
1. Позовну заяву ТОВ «Амеда-КО»від 28.04.2012р. №б/н, вх. №955/12 від 03.05.2012р., повернути.
2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу та представнику позивача за адресами, зазначеними в її вступній частині.
Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 31 арк., в т.ч. пл. доручення №121 від 03.05.2012р. про сплату судового збору в сумі 1094грн., -представнику позивача.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.