36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
03.05.2012 р. Справа №18/542/12
за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь", м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м.Пирятин
про стягнення 30 329, 00 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.02.2009р.
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення 30 329, 00 грн., у тому числі 30 000 грн. основного боргу за договором поставки № 010601 від 01.06.2011р., 247 грн. 3% річних, 82 грн. інфляційних.
Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
В судове засідання 24.04.2012р. позивач надав заяву про відмову від позову в частині вимог про стягнення 82 грн. інфляційних (вх.№ 5622д від 24.04.2012р.).
В судове засідання 03.05.2012р. позивач надав додаткові докази для залучення до матеріалів справи (вх.№ 5980д від 03.05.2012р.).
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем строків поставки товару, визначених договором, та невірність розрахунку 3% річних та інфляційних (вх.№ 5623д від 24.04.2012р.).
В судове засідання 03.05.2012р. відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис представника у розписці, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
1 червня 2011 року між ТОВ «Агрокон»(далі по тексту відповідач, замовник) та ПВКП «Агродеталь»(далі по тексту позивач, постачальник) було укладено договір поставки № 010601 (далі по тексту договір).
Відповідно до п.п. 1.1 договору позивач зобов'язався поставити відповідачу жатку кукурудзяну New Idea 6506 в кількості одна одинця за ціною 144 000,00 грн.
П.3.1 договору передбачено, що поставка товару має бути проведена до 01.08.2011р.
За умовами п.4.1 договору замовник сплачує товар за цінами, узгодженими сторонами у строк до 10.08.2011р.
Відповідно до п. 4.2 договору замовник проводить передплату за товар в розмірі 50% від загальної суми, що становить 72 000 грн. до 10.06.2011р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.
Як вбачається з наданих позивачем документів, а саме виписки по рахунку від 15.06.2011р. відповідачем 15.06.2011р. проведена передплата за товар в розмірі 72 000 грн.
23.08.2011р. позивач поставив відповідачу жатку кукурудзяну New Idea 6506 в кількості одна одинця за ціною 144 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною про передачу № АГР-082302 від 23 серпня 2011 року.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженої за довіреністю № 303 від 15.08.2011р. особи відповідача про отримання на вказаній видатковій накладній (копії видаткової накладної та довіреності додані до позовної заяви).
Позивач вказує, що відповідачем оплату за отриманий товар здійснено не в повному обсязі, з урахуванням оплат в сумі 72 000,00 грн. 15.06.2011р.; в сумі 19 752,00 грн. 26.08.2011р.; 2 248,00 грн. 23.11.2011р.; 10 000,00 грн. 08.12.11р. та 10 000,00 грн. 12.12.11р., його заборгованість за отриманий товар складає 30 000,00 грн.
09.11.2011р. позивач направив відповідачу претензію № 1/11 від 07.11.2011р. (копії претензії та доказів її направлення надані позивачем в матеріали справи згідно клопотання від 03.05.2012р.) з вимогою сплатити заборгованість.
Проте, як зазначає позивач, відповідачем заборгованість в повному обсязі погашена не була, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про її стягнення.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Вимогами частини першої статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідач доказів сплати вартості отриманого ним товару у повному обсязі суду не надав. Заперечення відповідача, що наведені у відзиві, не спростовують обставини, наведені позивачем в обґрунтування правомірності позовних вимог.
За даних обставин, вимога позивача про стягнення 30 000 грн. основного боргу за договором поставки є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Посилаючись на положення ст.625 ЦК України позивач правомірно нарахував відповідачу 242 грн. 3% річних за період з 12.12.2011р. по 20.03.2012 р.
За даних обставин, вимога позивача про стягнення 242 грн. 3% річних є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
В частині вимог про стягнення 82 грн. інфляційних провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 43,49, 80 (п.4 ч.1), 82-85 ГПК України, суд,
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОН»(Полтавська область, м. Пирятин, вул. Красноармійська, 163, код ЄДР 32750228) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «АГРОДЕТАЛЬ» (м. Полтава вул. Луценко, 23, код ЄДР 32142111)30 000 грн. основного боргу, 242 грн. 3% річних, 1604,88 грн. витрат по сплаті судового збору.
3.В частині вимог про стягнення 82 грн. інфляційних - провадження у справі припинити.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ на його виконання.
Суддя Киричук О.А.