"24" квітня 2012 р.Справа № 5/17-3936-2011
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ»
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лерюд»
Про стягнення
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 -згідно довіреності № 1 від 03.01.2012р.
Від відповідача: не з'явився.
В засіданні брали участь:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АВЕР-ТЕХ», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лерюд»про стягнення з відповідача збитків у розмірі 8 626 грн. 32 коп.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд встановив:
22 листопада 2010р. о 16 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Заболотного, 35, водієм ОСОБА_2 , який керував т/з Freightliner CST 112 (д/н НОМЕР_1), що належить ТОВ «Лерюд», було здійснено зіткнення з а/м Iveco Daily 60 (д/н НОМЕР_2), що належить ТОВ «АВЕР-ТЕХ», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2010р. у справі № 3-13453/1, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена постанова набрала законної сили.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС6418876 від 13.11.2009р. т/з Freightliner CST 112 (д/н НОМЕР_1) був застрахований НАСК «ОРАНТА».
Позивач у справі зазначає, що за приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Позивач зазначає, що ним були понесені фактичні витрати у зв'язку із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 22 240 грн. 60 коп., а саме: 21.12.2010р. сплачено ТОВ «Автооснова»за запасні частини суму у розмірі 9 162 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2358 від 21.12.2010р.; 28.12.2010р. сплачено ФОП ОСОБА_4 за послуги з ремонту пошкодженого т/з у сумі 5 634 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2404 від 28.12.2010р.; 14.01.2011р. сплачено ТОВ «Трейд Юніон»за запчастини суму у розмірі 618 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2520 від 17.01.2011р.; 21.01.2011р. сплачено ФОП ОСОБА_5 за ремонт пошкодженого автомобіля суму у розмірі 6 634 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2905 від 24.02.2011р.; 01.02.2011р. сплачено ДП «ЮРОЛ»грошові кошти у розмірі 191 грн. 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2686 від 01.02.2011р.
24 листопада 2010р. ТОВ «АВЕР-ТЕХ»звернулось до НАСК «ОРАНТА»із заявою про виплату страхового відшкодування № 22334 за пошкодження транспортного засобу.
15 липня 2011р. НАСК «ОРАНТА»був здійснений розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого фактична вартість робіт з відновлювального ремонту а/м Iveco Daily 60 (д/н НОМЕР_2) без урахування зносу склала 22 240 грн. 60 коп., а сума страхового відшкодування належна до сплати ТОВ «АВЕР-ТЕХ», з урахуванням зносу складає 13 614 грн. 28 коп. (зменшена на коефіцієнт 0,64).
22 липня 2011р. НАСК «ОРАНТА»була надана відповідь на заяву ТОВ «АВЕР-ТЕХ»№ 09-03-09/19763, в якій НАСК «ОРАНТА»повідомила ТОВ «АВЕР-ТЕХ»про прийняття рішення у виплаті страхового відшкодування у сумі 13 614 грн. 28 коп.
В обґрунтування позову ТОВ «АВЕР-ТЕХ»зазначає, що відповідно до ст.. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Крім того, позивач зазначає, що відмова НАСК «ОРАНТА»у виплаті страхового відшкодування у сумі 8 626 грн. 32 коп. обґрунтована тим, що до витрат понесених позивачем на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 22 240 грн. 60 коп. був застосований коефіцієнт зносу у розмірі 0,64, що склав 6 381 грн. 82 коп., а також частина витрат позивача на ремонт транспортного засобу у розмірі 2 244 грн. 28 коп. за роботи, які не зазначені в протоколах огляду пошкодженого транспортного засобу НАСК «ОРАНТА».
Позивач зазначає, що відповідно до протоколу огляду транспортного засобу експертом здійснювався зовнішній огляд пошкодженого автомобіля за адресою позивача, пошкоджений автомобіль був не на ходу, і при його проведенні спеціаліст зовнішнім оглядом міг не визначити необхідність виконання вказаних робіт, зокрема, з геометрії задньої та передньої частини рами, ремонту посадочної подушки радіатора, тощо.
Позивач вважає, що із завданих автомобілю під час ДТП пошкоджень, які визначені протоколом огляду транспортного засобу, ремонтні роботи на загальну суму 2 244 грн. 28 коп. мають безпосереднє відношення до ДТП і повинні бути відшкодовані позивачу на загальних підставах.
15 вересня 2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, завданих пошкодженням належного позивачу автомобіля, однак станом на 03.10.2011р. відповідач не надав відповіді на вимогу про відшкодування збитків.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що 15.07.2011р. НАСК «ОРАНТА»був здійсненний розрахунок страхового відшкодування, згідно якого фактична вартість робіт з відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу склала 22 240 грн. 60 коп., а сума страхового відшкодування належна до сплати позивачу з урахуванням зносу була зменшена на коефіцієнт 0,64 та склала 13 614 грн. 28 коп. В свою чергу ТОВ «АВЕР-ТЕХ»стверджує, що фактичні витрати, які були понесені ним у зв'язку з відновлювальним ремонтом належного йому транспортного засобу, складають 22 240 грн.60 коп.
У своєму листі № 09-03-09/19763 від 22.07.2011р. НАСК «ОРАНТА»повідомила позивача про прийняття рішення у виплаті ТОВ «АВЕР-ТЕХ»страхового відшкодування у сумі 13614 грн. 28 коп., та відмову у виплаті суми у розмірі 8 626 грн. 32 коп.
У зв'язку з цим ТОВ «АВЕР-ТЕХ»звернулось із зазначеним позовом до відповідача про стягнення збитків у розмірі 8 626 грн. 32 коп.
Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на те, що під час визначення розміру страхового відшкодування НАСК «ОРАНТА»не були враховані ремонтні роботи, які не були визначені експертом у протоколах огляду пошкодженого транспортного засобу, але, на думку позивача, ці роботи мають безпосереднє відношення до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а тому їх вартість має бути відшкодована відповідачем.
Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Крім того, відповідач зазначає, що згідно спільного наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», під фізичним зносом колісного транспортного засобу (його складників) розуміється утрата вартості колісного транспортного засобу (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей колісного транспортного засобу (його складників) порівняно з вартістю нового подібного колісного транспортного засобу (його складників).
За таких обставин, відповідач вважає, що позивач безпідставно заявляє вимоги про відшкодування йому матеріальної шкоди, у сумі 8 626 грн. 32 коп. не беручи до уваги те, що стан належного йому транспортного засобу на момент скоєння ДТП цілком відрізняється від стану нового подібного транспортного засобу, що включає обов'язок відповідача компенсувати ТОВ «АВЕР-ТЕХ»таку різницю.
Крім того, відповідач вважає недоведеним твердження позивача про те, що ремонтні роботи, які не були визначені експертом у протоколах огляду пошкодженого транспортного засобу, та витрати по оплаті яких були понесені позивачем, мають безпосереднє відношення до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки таке твердження ТОВ «АВЕР-ТЕХ»ґрунтується лише на його припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.
Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:
Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2010р. о 16 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Заболотного, 35, водієм ОСОБА_2 , який керував т/з Freightliner CST 112 (д/н НОМЕР_1), що належить ТОВ «Лерюд», було здійснено зіткнення з а/м Iveco Daily 60 (д/н НОМЕР_2), що належить ТОВ «АВЕР-ТЕХ», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2010р. у справі № 3-13453/1, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена постанова набрала законної сили.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС6418876 від 13.11.2009р. т/з Freightliner CST 112 (д/н НОМЕР_1) був застрахований НАСК «ОРАНТА».
Позивач зазначає, що ним були понесені фактичні витрати у зв'язку із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 22 240 грн. 60 коп.
НАСК «ОРАНТА»здійснила страхове відшкодування у сумі 13 614 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховуються зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та фондом державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395).
Крім того, відповідно до Положення про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.
Як вбачається з матеріалів справи, стан транспортного засобу позивача (а/м Iveco Daily 60 (д/н НОМЕР_2)) 2002р. випуску з пробігом 216 600 км на момент скоєння ДТП цілком відрізняється від стану нового подібного транспортного засобу.
Крім того, недоведеним є твердження позивача про те, що ремонтні роботи, які не були визначені експертом у протоколах огляду пошкодженого транспортного засобу, та витрати по оплаті яких були понесені позивачем, мають безпосереднє відношення до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ»є необґрунтованим, матеріалами справи не підтверджений, тому не підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 03 травня 2012р.
Суддя Рога Н. В.