"03" травня 2012 р.Справа № 10/17-686-2011
Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу „Київський-7" за вх.№11501/2012 від 17.04.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2011р.
по справі №10/17-686-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі Філії „Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС"
до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Київський-7"
про стягнення 136328,38 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача (заявник): Рожнова Н.П. - керівник
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.03.2011р. у справі № 10/17-686-2011 позов ТОВ „ІНФОКС" в особі Філії „Інфоксводоканал" задоволено. З ЖБК „Київський -7" на користь ТОВ „ІНФОКС" в особі Філії „Інфоксводоканал" стягнуто основний борг в сумі 136 328,38 грн., з розстроченням виконання рішення на 6 місяців з 01.03.2011р. по 01.09.2011р. зі сплатою 22 721,40 грн. щомісячно до 24 числа кожного місяця, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 363,29 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
04.04.2011р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Одеської області видані відповідні накази.
17.04.2012р. за вх.№11501/2012 господарський суд одержав заяву ЖБК „Київський-7" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2011р. по справі № 10/17-686-2011, згідно з якою відповідач просить суд зняти арешт з розрахункового рахунку ЖБК „Київський-7" та надати можливість реструктуризації погашення заборгованості згідно з графіком: з 01.06.2012р. по 30.11.2012р. із щомісячною сплатою грошових коштів в сумі 18571,28 грн. При цьому відповідач посилається на те, що відповідач оплатив позивачу 26500 грн., але на даний момент відповідач не в змозі оплатити відразу решту боргу в сумі 111 427,67 грн., оскільки більшість з мешканців ЖБК „Київський -7" не сплачують комунальні послуги у зв'язку з тим, що є пенсіонерами та особами, які на даний момент залишились без роботи або працюють на малооплатній роботі. Окрім того, відповідач посилається на те, що арешт розрахункового рахунку призведе до боргів по оплаті всім підприємствам, які обслуговують ЖБК „Київський -7".
Вказану заяву відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2012р., про що господарським судом винесено відповідну ухвалу від 20.04.2012р., яка тією ж датою відправлена сторонам у справі, що підтверджується списком поданої до відправлення поштової кореспонденції господарського суду Одеської області за 23.04.2012р.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2011р. по справі № 10/17-686-2011 та просив суд її задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився, відзив на заяву не надав. Але, із врахуванням встановленого вимогами ч.1 ст.121 ГПК України десятиденного строку розгляду судом питання про відстрочку судового рішення, заяву відповідача розглянуто за відсутністю позивача у судовому засіданні.
Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представника останнього та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як вище встановлено господарським судом, у заяві про розстрочку виконання рішення суду відповідач посилається на неможливість оплати решти боргу за судовим рішенням, а також на те, що ДВС накладено арешт на розрахунковий рахунок відповідача, що може призвести до виникнення боргів у відповідача перед всіма підприємствами, які обслуговують ЖБК „Київський -7".
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а в силу вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Між тим, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують доводи останнього про неможливість оплати решти боргу за судом рішенням в сумі 111 427,67 грн.
Таким чином відповідачем не доведено суду наявність обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду, та які в силу вимог ч.1 ст.121 ГПК України є підставою для надання розстрочки судового рішення. Поряд з цим ст.121 ГПК України не передбачає зняття арешту з розрахункового рахунку ЖБК „Київський-7", який накладений ДВС, господарським судом.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Житлово-будівельному кооперативу „Київський-7" у задоволенні заяви за вх.№11501/2012 від 17.04.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2011р.
Суддя Смелянець Г.Є.