07.05.12 Справа №13/680-05нр.
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу № 150 від 29.02.2012року публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», м. Ромни, Сумська область на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 13/680-05 за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії до відповідачів: 1. Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область, 2. Приватного підприємства "Ромнитепло", м. Ромни, Сумська область про стягнення 262 337 грн. 00 коп.,
За участю представників:
Від позивача - предст. ОСОБА_1 (дов. № 210 від 21.02.2011року)
Від першого відповідача - предст. ОСОБА_2 (довіреність від 22.03.2012року)
Від другого відповідача - не з'явився
Від ДВС - Твердохліб М.В.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2008 року по справі №13/680-05 позов було задоволено шляхом стягнення в солідарному порядку з Роменської міської ради та з приватного підприємства "Ромнитепло" на користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії 191 320 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 71 016 грн. 26 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; стягнення з Роменської міської ради на користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, 1311 грн. 69 коп. державного мита; стягнення з приватного підприємства "Ромнитепло" на користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, 1311 грн. 69 коп. державного мита.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року, рішення господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2008 року по справі №13/680-05 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Роменської міської ради відмовлено, провадження у справі до ПП "Ромнитепло" припинено, стягнуто з позивача на користь першого відповідача 1311,68 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Під час перегляду справи в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 7 квітня 2009року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року у справі № 13/680-05 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2009 року, рішення господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2008 року по справі №13/680-05 залишено без змін.
21 вересня 2009 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2008 року по справі №13/680-05 було видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 січня 2010 року, рішення господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2008 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2009 року по справі №13/680-05 залишено без змін.
03.03.2012р. позивач подав скаргу на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 13/680-05 в якій просить суд: 1) визнати дії державного виконавця та інших осіб, що причетні до бездіяльності по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 21.09.2009 року по справі № 13/680-05 неправомірними; 2) зобов'язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області вчинити передбачені чинним в Україні законодавством дії по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 21.09.2009 року по справі № 13/680-05; 3) зобов'язати державного виконавця усунути допущене порушення і вжити негайних заходів щодо накладення арешту на майно, кошти та вільні від забудови земельні ділянки Роменської міської ради вказані у витягу з офіційного сайту Сумської облдержадміністрації та інші; 4) зобов'язати державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на Роменську міську раду за невиконання постанов державного виконавця від 22.12.2011року; 5) зобов'язати державного виконавця звернутися з поданням до прокуратури Сумської області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Роменської міської ради та її депутатів, які своїми діями перешкоджають виконанню наказу господарського суду Сумської області від 21.09.2009 року по справі № 13/680-05.
Представник позивача повністю підтримує вимоги викладені в скарзі.
Представник ВДВС подав заперечення на скаргу в якому зазначив, що всі дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2008 року по справі №13/680-05 проведено згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства України.
Роменська міська рада подала пояснення на скаргу де зазначила, що майно, яке б належало на праві власності Роменській міській раді відсутнє. На виконання рішення суду посадовими особами виконавчого комітету Роменської міської ради підготовлено проект рішення Роменської міської ради «Про надання доручення на виділення майна територіальної громади міста для реалізації в рахунок погашення боргу на користь АТ «Український інноваційний банк». Даний проект відповідно до Регламенту роботи Роменської міської ради шостого скликання розглянуто на засіданнях постійних депутатських комісій Роменської міської ради та на пленарних засіданнях Роменської міської ради 25.03.2011року, 28.04.2011року, 31.05.2011року, 24.06.2011року, 29.07.2011року, 31.08.2011року, 28.10.2011року, 25.11.2011року, 23.12.2011року, 24.01.2012року, 24.02.2012року, але кожного разу рішення не приймалось, оскільки проект не набирає необхідної кількості голосів на підтримку.
Представник ДВС подав додаткові матеріали в обгрунтування своєї позиції щодо скарги позивача.
Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2011року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 21.09.2009року по справі № 13/680-05. (а.с. 54, IV том).
В обгрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що станом на 22 лютого 2012 року жодних примусових дій по виконанню наказу господарського суду Сумської області проведено не було. Запити щодо виявлення майна, коштів та вільних від забудови земельних ділянок до установ не направлялись. Державний виконавець не вжив заходів щодо виявлення та опису майна Роменської міської ради та накладення арешту на таке майно, чим порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не звернуто уваги на заяви позивача від 21.12.2011року № 1043 та № 1044 щодо пропонування вчинення певних заходів при проведенні виконавчих дій, тобто на офіційний сайт Сумської обласної державної адміністрації - сторінка «Вільні об'єкти» по м. Ромни, які є власністю Роменської міської ради станом на 01.10.2011 року, що дає можливість звернення до Сумської державної адміністрації для прискорення виявлення майна та накладення арешту. Таким чином, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області безпідставно та несвоєчасно виконує наказ господарського суду Сумської області від 21.09.2009року по справі № 13/680-05 протягом двох з половиною років, повертаючи наказ чотири рази без виконання, що грубо порушує права позивача як стягувача. Старший державний виконавець не використав права, надані ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та не виніс постанову про накладення штрафу на боржника - Роменську міську раду, як юридичну особу, та на посадових осіб за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника сплатити заборгованість. Для перевірки наявності коштів, майна та вільних від забудови земельних ділянок у боржника, позивач неодноразово просив повідомити його для участі в проведенні виконавчих дій. До цього часу державним виконавцем не проведені вищевказані дії та не складено акту перевірки майнового стану боржника.
Відповідно до рішення Правління АТ „Укрінбанк" від 29.11.2010року припинена діяльність Роменської філії АТ „Укрінбанк" з 18.02.2011 року шляхом реорганізації її у Роменське центральне відділення ПАТ „Укрінбанк". 20.01.2011 року Національним банком України та 25.01.2011року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією зареєстровано Статут Банку у новій редакції та отримано нове Свідоцтво про державну реєстрацію Банку як Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" (ПАТ „Укрінбанк").
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як зазначає державний виконавець, строк для самостійного виконання судового рішення по справі № 13/680-05 було встановлено враховуючи вимоги ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" - до 29.12.2011року, боржника попереджено про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку. В строк, наданий боржнику для добровільного виконання, рішення суду не виконане.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2012року на адресу ДПА в Сумській області, Інспекції державного технічного нагляду, Роменського МБТІ та Роменського міського управління земельних ресурсів державним виконавцем було направлено запит з метою виявлення поточних рахунків відкритих з установах банків на ім'я боржника, рухомого та нерухомого майна, земельної ділянки, інших самохідних машин зареєстрованих на праві власності за боржником. 22.02.2012року на адресу Роменської міської ради була направлена вимога про сплату боргу з проханням повідомити причини невиконання рішення суду. Одночасно боржника попереджено, що у разі невиконання рішення суду державним виконавцем буде направлене подання до правоохоронних органів про притягнення керівника Роменської міської ради до відповідальності у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України. (а.с. 84, IV том).
Перевіркою автоматизованої системи «Автомобіль» встановлено, що за Роменською міською радою, що знаходиться за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка, 2 транспортні засоби не зареєстровані.(а.с. 45, Vтом)
Згідно з відповіддю Державної податкової адміністрації в Сумській області, за Роменською міською радою Сумської області відповідно до даних бази платників податків Сумської області станом на 23.01.2012року, інформація про відкриті рахунки в фінансових установах відсутня.(а.с.86, IV том)
Управління Держкомзему у місті Ромни листом від 24.04.2012року повідомило, що за Роменською міською радою по м. Ромни інформації про право власності або користування в Управлінні Держкомзему у м. Ромни не значиться. (а.с. 46, Vтом)
КП «Роменське міське БТІ» листом від 14.03.2012року за № 196 повідомило, що за Роменською міською радою об'єкти нерухомого майна не зареєстровані. Реєстрація обєктів нерухомого майна проводилася за територіальною громадою м. Ромни в особі Роменської міської ради. (а.с. 81, IV том).
12.03.2012року до відділу ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області надійшов лист Роменської міської ради від 03.03.2012р. в якому зазначено, що за територіальною громадою міста Ромни в особі Роменської міської ради зареєстровані певні об'єкти нерухомого майна, тому на виконання рішення суду посадовими особами виконавчого комітету Роменської міської ради підготовлено проект рішення Роменської міської ради «Про надання доручення на виділення майна територіальної громади міста для реалізації в рахунок погашення боргу на користь АТ «Український інноваційний банк». Даний проект відповідно до Регламенту роботи Роменської міської ради шостого скликання розглянуто на засіданнях постійних депутатських комісій Роменської міської ради та на пленарних засіданнях Роменської міської ради 25.03.2011року, 28.04.2011року, 31.05.2011року, 24.06.2011року, 29.07.2011року, 31.08.2011року, 28.10.2011року, 25.11.2011року, 23.12.2011року, 24.01.2012року, 24.02.2012року але кожного разу рішення не приймалось, оскільки проект не набирає необхідної кількості голосів на підтримку.
З урахуванням вищевикладених обставин, господарський суд вважає посилання позивача на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 21.09.2009року по справі № 13/680-05 необґрунтованими, оскільки державним виконавцем були вчинені відповідні дії щодо розшуку майна та коштів боржника у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. За наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
При цьому, щодо скарги позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з постановою пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються господарськими судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 86, 1212 ГПК. У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
З урахуванням вищевикладених обставин, господарський суд залишає без задоволення скаргу № 150 від 29.02.2012року публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», м. Ромни, Сумська область на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 13/680-05 за її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу № 150 від 29.02.2012року публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», м. Ромни, Сумська область на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 13/680-05 - залишити без задоволення.
СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО