03.05.12 Справа №5021/143/12.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м. Харкув,
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,
про стягнення 11234 грн. 57 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився.
Суддя О.Ю. Резніченко
за участю секретаря с/з Т.Д. Бублик
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача, за невиконання укладеного між сторонами 23.11.2010 року договору поставки товару № 01044, основний борг в розмірі 8 674 грн. 33 коп., пеню в розмірі 682 грн. 24 коп., 3% річних в розмірі 143 грн. 13 коп., штраф в розмірі 1734 грн. 87 коп., а також судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.
Позивач в судове засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте у попередніх судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву від 16.02.2012 року проти позовних вимог категорично заперечував.
17.04.2012 року на адресу суду, на надісланий до правоохоронних органів запит, надійшов лист № 4797 від 13.04.2012 року старшого слідчого в ОВС СВ СМУ УМВС України в Сумській області майора міліції А.В. Гуріної.
Розглянувши матеріали справи, суд
Як вбачається з позовної заяви, між сторонами 23.11.2010 року було укладено договір поставки товару № 01044 від 23.11.2010 року (надалі - Договір), згідно якого позивач поставив відповідачу товар на суму 9276 грн. 27 коп, що підтверджує видаткова накладна № Сф0010696 від 14.07.2011 року, видаткова накладна № Сф-0010705 від 14.07.2011 року, видаткова накладна № Сф-0010749 від 14.07.2011 року, видаткова накладна № Сф-0010750 від 14.07.2011 року, видаткова накладна № Сф-0011172 від 20.07.2011 року, видаткова накладна № Сф-0011179 від 20.07.2011 року, видаткова накладна № Сф-0011785 від 28.07.2011 року, видаткова накладна № Сф-0011866 від 29.07.2011 року, видаткова накладна № Сф-0011924 від 29.07.2011 року (надалі - Видаткові накладні).
Як зазначає позивач, він поставив відповідачу товар, та оскільки відповідач за нього не провів розрахунки, то позивач був змушений звернутись до суду.
В судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву відповідач неодноразово категорично заперечував проти позовних вимог зазначаючи, що Договір не підписував.
Оскільки єдиними допустимими доказами, які підтверджують наявність правовідносин між сторонами та можуть бути підставою стягнення заборгованості з відповідача є Договір та Видаткові накладні, то суд ухвалами від 01.02.2012 року, від 16.02.2012 року, від 23.02.2012 року, від 01.03.2012 року, від 15.03.2012 року, від 29.03.2012 року, від 11.04.2012 року неодноразово зобов'язував позивача надати оригінал Договору та оригінали Видаткових накладних.
Однак вищезазначені документи позивачем суду надані не були, пояснень про причини ненадання витребовуваних документів позивач також не надав.
Відповідач, в судовому засіданні 29.03.2012 року, усно пояснив, що на момент розгляду справи у позивача відсутні оригінали спірних документів, оскільки вони вилучені СМУ УМВС України у Сумській області для проведення, у рамках кримінальної справи по факту підробки, в тому числі спірного Договору, судової почеркознавчої експертизи.
Суд звернувся до правоохоронних органів з листом від 29.03.2012 р., на який отривав пояснення № 4797 від 13.04.2012 року старшого слідчого в ОВС СВ СМУ УМВС України в Сумській області майора міліції А.В. Гуріної про те, що виїмка у позивача Договору та Видаткових накладних, для проведення почеркознавчої експертизи, не проведена, тобто оригінали вищезазначених документів знаходяться у позивача.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.
Тобто принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.
Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних не подав витребовувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Суд створював умови для встановлення фактичних обставин справи неодноразово відкладавши розгляд справи для можливості надання позивачем оригіналу Договору та оригіналів Видаткових накладних, проте оскільки вищезазначені документи, які є підставою стягнення з відповідача заборгованості та є основним належним доказом по справі, надані позивачем не були, то суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того 15.02.2012 року відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до СУ УМВС України у Сумській області.
Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Як вбачається з листа старшого слідчого в ОВС СВ СМУ УМВС України в Сумській області майора міліції А.В. Гуріної, в провадженні вже знаходиться кримінальна справа № 1180011, за фактом заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном ТОВ «Сумипродресурс», ТОВ «Олімп» та інших підприємств, в тому числі ФОП ОСОБА_1, а також підробка та використання підроблених офіційних документів, в зв'язку з чим у позивача будуть витребувані оригінали спірного Договору та Видаткових накладних.
Враховуючи вищезазначене та те, що в матеріалах справи не містять спірні оригінали Договору та оригінали Видаткових накладних, то відсутня необхідність направлення матеріалів справи № 5021/143/12 до слідчих органів та зупинення провадження у справі.
Також 16.02.2012 року відповідач подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для встановлення факту виконання підпису у спірному Договору саме ФОП ОСОБА_1
Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як вбачається з листа старшого слідчого в ОВС СВ СМУ УМВС України в Сумській області майора міліції А.В. Гуріної станом на 13.04.2012 року у ФОП ОСОБА_1 та інших осіб відбираються експерементальні та вільні зразки почерку та підписів, для подальшого призначення по ним почеркознавчої експертизи, для чого у позивача буде проведена виїмка оригіналів спірного Договору та Видаткових накладних.
Враховуючи те, що експертиза буде проведена в рамках вищезазначеної кримінальної справи та те, що позовна заява залишена без розгляду, в зв'язку з неподанням оригіналів спірних документів, суд відмовляє в клопотанні про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
2. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотанння про призначення судової почеркознавчої експертизи.
3. Залишити позов без розгляду.
Суддя О.Ю. Резніченко