"25" квітня 2012 р.Справа № 5017/318/2012
За позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн КОРП ЛТД"
про стягнення суми недоотриманого доходу (збитків) у розмірі 108 087,11 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю 020п/9-5 від 03.01.2012 року;
від третьої особи: ОСОБА_2- за довіреністю №4 від 5.01.2012 року
від відповідача: ОСОБА_3 -за довіреністю б/н від 17.01.2012 року.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн КОРП ЛТД" 108087,11 гривень недоотриманого доходу з покладенням судових витрат на відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12.09.2003 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № КД-4301, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове цільове платне користування нерухоме майно, у в тому числі, відкритий вантажний склад № 11 (інв. № 061538).
10.06.2011р. Позивач отримав від КРУ в Одеській області, правонаступником якої є третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, акт №05-19/360 ревізії фінансово-господарської діяльності Порту за період з 01.01.09р. по 31.12.10р., в якому встановлений факт використання Відповідачем підкранових колій "Деволанівскі" (інв. № 064523), які фактично розміщуються на площах вантажного складу № 11, переданого в оренду Відповідачу.
На думку Позивача, колії складу є окремим об'єктом нерухомого майна, щодо якого можна вчиняти юридичні дії, передбачені законом, в тому числі щодо надання його в оренду. Однак, оскільки вказані колії Позивачем Відповідачу в оренду не передавалися, внаслідок цього Позивачу завдано збитків на суму 108087,11 грн., яка розрахована як розмір орендної плати з урахуванням індексації за період 2009-2010р., яку б міг отримати Позивач у випадку передачі спірних підкранових колій в оренду.
Ухвалою суду від 6.02.2012р. було порушено провадження у справі №5017/318/2012 із призначенням її до розгляду.
14.03.2012р. розпорядженням голови господарського суду Одеської області у зв'язку з перебуванням судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, справу №5017/319/2012 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Погребній К.Ф.
Приймаючи до уваги закінчення терміну перебування судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. справу №5017/318/2012 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.
Ухвалою суду від 26.03.2012р., приймаючи до уваги, що рішення суду може зумовити виникнення між ДП "ОМТП" та Державною фінансовою інспекцією в Одеській області (правонаступником КРУ в Одеській області) відповідних правовідносин, судом було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Одеській області
У судовому засіданні 25.04.2012р. представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представник Відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов (т.1 а.с.30-34)
Зокрема Відповідач зазначив, що для розрахунку збитків Позивача не може застосовуватись Методика розрахунку орендної плати за державне майно, затверджена Постановлю Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. № 786, та пропорції її розподілу, оскільки спірне майно не може бути предметом оренди, адже є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки держави. Крім того, Відповідач зауважив, що відповідно до наказу начальника ДП "Одеський морський торговельний порт" № 56 підкранові колії "Деволановські" (інв. № 064523) було об'єднано із об'єктом "відкритий вантажний склад № 11" інв. № 061538, в результаті чого вони вважаються єдиним об'єктом "відкритий вантажний склад № 11" інв. № 061538. А отже, підкранові колії "Деволановські" є складовою частиною об'єкту, що використовується Відповідачем на підставі договору оренди, та згідно з яким Відповідачем сплачується Позивачу орендна плата.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є саме упущена вигода, тобто доходи, які Позивач міг реально одержати за умови передачі спірних підкранових колій в оренду Відповідачу.
Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не можуть бути предметами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (крім пам'яток культурної спадщини, нерухомих об'єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників).
Згідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.
В абзаці 2 частини 2 тієї ж статті наведено перелік об'єктів, що мають загальнодержавне значення, до яких, відповідно до підпункту (г), віднесено акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, автомобільні дороги та залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекцій.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи Аналізу роботи кранових шляхів як елементів портових перевантажувальних комплексів (т.1 а.с.35-75), який підготовлений Державним проектно-вишукувальним науково-дослідним інститутом морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ", тилові підкранові шляхи, до яких відносяться і спірні колії "Деволаніські", формують портову систему інженерної інфраструктури і є її частиною.
Отже, підкранові колії "Деволанівські" не могли бути окремим об'єктом оренди, за який Позивач отримував би орендну плату.
Крім того, представник Позивача підтвердив у судовому засіданні, що у Позивача відсутні правовстановлюючі документи на підкранові колії "Деволанівські", як на окремий об'єкт нерухомого майна, а відповідно до наказу начальника ДП "Одеський морський торговельний порт" № 56 підкранові колії "Деволановські" (інв. № 064523) було об'єднано із об'єктом "відкритий вантажний склад № 11" інв. № 061538, в результаті чого вони вважаються єдиним об'єктом "відкритий вантажний склад № 11" інв. № 061538, який знаходиться в оренді у відповідача на підставі договору оренди нерухомого державного майна № КД-4301 від 12.09.2003р.
Суд також зазначає, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
Проте, позивачем не надано жодних доказів того, що на протязі 2009-2010 років, за які розрахована упущена вигода, він звертався до Відповідача або до будь-якої іншої особи із пропозиціями щодо укладення договору оренди на спірні підкранові колії, внаслідок чого вважати, що діями відповідача позивачеві були заподіяні збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) -неможливо, у зв'язку з їх недоведеністю.
За таких обставин, позивач не довів можливість отримання доходу від надання підкранових колій "Деволанівські" в оренду, а отже вимоги щодо стягнення із Відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, у позові слід відмовити у повному обсязі, у зв'язку з чим підстави для покладення судових витрат на відповідача відсутні.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 28.04.2012р.
Суддя Щавинська Ю.М.