про повернення апеляційної скарги
"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/7190/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши заяву позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу позивача (вх. № 1430 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. у справі № 5023/7190/11 за матеріалами ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ з виконання рішення у справі
за позовом ФОП ОСОБА_1, М. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріалтного округу ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення 252 500,00 грн.
13.04.2012 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. по справі № 5023/7190/11 про зупинення провадження по скарзі ФОП ОСОБА_1 на неправомірни дії Московського ВДВС Харківського МУЮ з виконання рішення у справі № 5023/7190/11, з підстав направлення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р., та справи до Харківського апеляційного господарського суду.
У апеляційній скарзі позивач вважає ухвалу господарського суду харківської області від 22.03.2012 р. по справі 5023/7190/11 не законною та не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Одночасно скаржник просить відновити пропущенний строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала була прийнята без виклику сторін, позивачу не була надіслана відповідно до ст. 87 ГПК України. Про факт існування оскаржуваної ухвали стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи лише 13.04.2012 р.
Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищезазначеного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її було надано до суду першої інстанції 13.04.2012 р., тоді як відповідно до частини 1 статті 93 господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. по справі № 5023/7190/11 р. була надіслана сторонам по справі 22.03.2012 р., про що свідчить штамп на звороті у лівому нижньому куті ухвали про відправку документа ( а. с. 209).
Строк на апеляційне оскарження закінчився 28.03.2012 р., а апеляційну скаргу подано до господарського суду Харківської області 13.04.2012 р., тобто з пропуском встановленого п'ятиденного строку на оскарження ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Колегія суддів вважає, що скарга позивача не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність поважних причин для пропуску строку подання апеляційної скарги та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.
Крім того, ухвалу господарського суду від 13.03.2012 р. по справі № 5023/7190/11 на підставі оскарження якої зупинено провадження ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. та на яку надано позивачем апеляційну скаргу постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. ( головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.) скасовано Провадження у справі за поданням ВДВС про обмеження права виїзду за межи України припинено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 536,50 грн. судового збору.
За таких обставин, судова колегія вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, в зв'язку з чим підстави для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в даному випадку відсутні, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.
2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 10 арк., у т.ч.: апеляційна скарга на 3 арк., фіскальний чек № 3511 від 13.04.2012 р. на 1 арк., фіскальний чек № 3509 від 13.04.2012 р. на 1 арк., фіскальний чек № 3510 від 13.04.2012 р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на ім'я ФОП ОСОБА_1 на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на ім'я приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_4, на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на ім'я Московського ВДВС на 1 арк., квитанція про сплату судового збору від 13.04.2012 р. на 1 арк.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.