01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.04.2012 № 21/071-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Лобаня О.І.
Ткаченка Б.О.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Еркер» на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2012 року,
у справі № 21/071-11 (суддя - Подоляк Ю.В.),
за позовом приватного підприємства «Еркер»,
до 1. Білоцерківської районної державної адміністрації,
2. приватного підприємства «Транспортне агентство «Ікарус»,
про визнання недійсним договору,
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2011 року по справі № 21/071-11 за позовом ПП «Еркер» до Білоцерківської районної державної адміністрації, ПП «Транспортне агентство «Ікарус» про визнання недійсним договору - позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 54 від 20.07.2009 року укладений між Білоцерківською районною державною адміністрацією та ПП «Транспортне агентство «Ікарус».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року по справі № 21/071-11 вищевказане рішення залишено без змін.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2012 року по справі № 21/071-11 задоволено заяву ПП «Транспортне агентство «Ікарус» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.06.2011 року по справі № 21/071-11 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Київської області від 22.06.2011 року по справі № 21/071-11 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Також, стягнуто судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 21.02.2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 21.02.2012 року у справі № 21/071-11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також, скаржник заявив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 21.02.2012 року по справі № 21/071-11, обґрунтовуючи причину пропуску строку тим, що ПП «Еркер» невчасно отримало оскаржуване рішення. За таких обставин, скаржник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.
Розглянувши апеляційну скаргу ПП «Еркер», а також додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення підписаний 21.02.2012 року та надісланий сторонам 22.02.2012 року. У заяві про поновлення строку позивач стверджує, що оскаржуване рішення отримав 27.02.2012 року.
Проте, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою тільки 12.04.2012 року, про що свідчить відтиск штемпеля поштового відділення на якому зазначена вказана дата, тобто, з пропуском встановленого законом десятиденного строку. Про причини пропуску зазначеного строку скаржник не повідомив і клопотання про його поновлення не заявляв.
В абзаці 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2012 року зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розглянувши доводи клопотання, у зв'язку з відсутності у ньому обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена платіжним дорученням № 2194 від 12.04.2012 року у сумі 537,00 грн. підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, ч. 2 ст. 93, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити приватному підприємству «Еркер» у відновленні пропущеного строку, для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2012 року у справі № 21/071-11.
2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2012 року у справі № 21/071-11 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
3. Повернути відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 24881850) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2194 від 12.04.2012 року.
4. Справу № 21/071-11 повернути до господарського міста Києва.
5. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Головуючий суддя Федорчук Р.В.
Судді
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.