"25" квітня 2012 р. Справа № 5016/4090/2011(6/213)
м.Миколаїв
За позовом: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
про: зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га.
Суддя Ткаченко О.В.
Від позивача: ОСОБА_2, дов. №2502/211/14/22 від 08.09.2011 року
Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 2393 від 26.09.2011 року
ОСОБА_1
В засіданні приймає участь прокурор Кривда Т.В.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовними вимогами (заява про уточнення предмету позову від 24.04.2012 року) про про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0012 га. вартістю 7763,52 грн., за адресою: АДРЕСА_2, яка використовується без правовстановлюючих документів, шляхом знесення торгівельного кіоску, приведення її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Миколаївській міській раді.
18.04.2012 року від відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 5016/4090/2011 (6/213) до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі № 5016/506/2012(16/39) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування п. 10 рішення від 01.03.2012 року № 15/40 Миколаївської міської ради
24.04.2012 року від позивача до відділу документального забезпечення суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в якому він просить суд відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на сьогоднішній день договір оренди земельної ділянки від 27.08.09 № 6858, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП ОСОБА_1 припинив свою дію, а відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,0012 га за адресою: АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів, що є порушенням норм чинного законодавства України та оскільки 20.03.12 р. господарським судом Миколаївської області по справі № 5016/506/2012 (16/39) було винесено рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування п. 10 рішення міської ради від 01.03.12 № 15/40 та п.12 рішення міської ради від 01.03.12 № 15/28.
24.04.2012 року від прокурора до відділу документального забезпечення суду надійшли заперечення, в яких він заперечує проти зупинення провадження у справі, зазначає, що ФОП ОСОБА_1 на даний час користується земельною ділянкою площею 0, 0012 га за адресою: АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів на неї, оскільки термін дії договору оренди №6858 від 27.08.09 скінчився 28.02.11, про що ФОП ОСОБА_1 був повідомлений листом від 01.09.11 за підписом заступника міського голови. Відповідно до рішення Миколаївської міської ради №15/40 від 01.03.12 ФОП ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди. У справі №5016/506/2012 (16/39), яка знаходиться на розгляді у господарському суді Миколаївської області, 20.03.12 винесено рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування п. 10 рішення міської ради від 01.03.12 № 15/40.
24.04.2012 року від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення проти позову, в яких він проти позовних вимог заперечує та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -
22.08.2011р. державним інспектором відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у місті Миколаїв ОСОБА_4, було проведено позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства в діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.08.2011 року (а.с. 9), яким встановлено, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 19.12.08 № 31/42 ФОП ОСОБА_1 подовжено оренду земельної ділянки площею 0,0012 га, за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування торгівельного кіоску, яка була надана рішенням міської ради від 18.02.2003 р. Договір оренди землі від 27.08.2009 № 040900100754 діяв до 28.02.2011. На момент перевірки дію договору не поновлено, земельну ділянку площею 12 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 не повернуто у користування міста.
На підставі висновків перевірки Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області та у відповідності до ст.ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" винесено припис № 197 від 22.08.2011 року яким зобов'язано відповідача у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства (а.с. 10). Та постановою від 22 серпня 2011р № 124 притягнуто ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 54 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187, 00 грн.
30.09.2011р. державним інспектором відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у місті Миколаїв ОСОБА_4, було проведено оперативну перевірку виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог припису від 22.08.2011 про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.09.2011 року (а.с. 12) яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги припису щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,0012 га за адресою АДРЕСА_2, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП України, про що винесено постанову від 30.09.2011 № 155 (а.с. 13) та на підставі висновків перевірки Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області та у відповідності до ст.ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"повторно внесено припис № 236 від 30.09.2011р. про усунення порушень земельного законодавства, яким зобов'язано відповідача у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства (а.с. 14).
Також державним інспектором відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у м. Миколаєві ОСОБА_4 проведено додаткову перевірку 01.11.2011 р. щодо усунення порушень та дотримання вимог земельного законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_1 з питання виконання вимог повторного припису № 236 від 30.09.2011 р., яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 повторно не виконано вимоги припису, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.11.2011 р.(а.с.15)
Листом від 07.11.2011 року № 364 (а.с.7) Управління Держкомзему у м. Миколаєві повідомило Прокурора Ленінського району м.Миколаєва про здійсненні 22.08.2011 року, 30.09.2011 року та 01.11.2011 року перевірки відповідача, виявлені в ході перевірок порушення та заходи здійсненні інспекцією для усунення відповідачем виявлених порушень.
Станом на день подання позову до господарського суду Миколаївської області (08.12.2011р.) вимоги викладені у приписах № 197 від 22.08.2011 року, № 236 30.09.2011 року - відповідачем не були виконані, оскільки зайняття земельної ділянки та використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів порушує інтереси держави у сфері реалізації права власності на землю, вказані обставини зумовили звернення Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернутись до господарського суду з позовними вимогами (з урахуванням заяви про уточнення предмету позову від 24.04.2012 року) про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0012 га. вартістю 7763,52 грн., за адресою: АДРЕСА_2, яка використовується без правовстановлюючих документів, шляхом знесення торгівельного кіоску, приведення її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Миколаївській міській раді.
Встановивши обставини справи суд вража, що позов підлягає задоволенню, а заперечення відповідача відхиляються, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
На час розгляду справи Договір № 6858 від 27.08.2009 р. на підставі, якого відповідач користувався земельною ділянкою припинив свою дію (28.02.2011 р.), а в поновленні дії Договору № 6858 від 27.08.2009 р. рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2012 р. по справі № 5016/57/2012(17/6) було відмовлено в поновленні даного Договору.
Отже, відповідач використовує спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів.
Згідно ст. 212 Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхиляється з виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Обставини на які посилається Миколаївська міська рада в обґрунтування позову у даній справі, підлягають встановленню та доведенню в межах судового процесу саме по даній справі і господарський суд не обмежений у встановлені обставин, з якими позивач пов'язує наявність у нього права на позов.
В даному випадку та обставина, на якій ґрунтуються позовні вимоги Миколаївської міської ради по даній справі, а саме -не виконання ФОП ОСОБА_1 господарського зобов'язання щодо звільнення земельної ділянки площею 0,0012 га. вартістю 7763,52 грн., за адресою: АДРЕСА_2, яка використовується без правовстановлюючих документів, шляхом знесення торгівельного кіоску, приведення її у придатний для використання стан та повернення її за належністю Миколаївській міській раді, не може змінитися за результатами розгляду справи № 5016/506/2012(16/39).
Отже, розгляд господарської справи № 5016/506/2012(16/39) не може вплинути на встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню по даній справі, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 0,0012 га. вартістю 7763,52 грн., за адресою: АДРЕСА_2, яка використовується без правовстановлюючих документів, шляхом знесення торгівельного кіоску, приведення її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Миколаївській міській раді (54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код 26565573).
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк ГУДКCУ у Миколаївській області, отримувач УДКCУ у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 37992781) 1073,00 грн. судового збору.
Повний текст рішення складено 03.05.2012 року.
Суддя О.В.Ткаченко