Кіровоградської області
07.05.12 Справа № 2/224
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Приліпко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" № 20/2-12/с від 20.02.2012р. на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по справі № 2/224
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз", м. Київ
до відповідачів:
1 - Відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції, м. Гайворон Кіровоградської області
2 - Управління Державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград
3 - Відділення Державного казначейства у Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області
4 - Державного казначейства України, м. Київ
про стягнення 909 031,90 грн.
Представники сторін:
від позивача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність № 31/1-12 від 31.01.2012р.;
від відповідача 1 - участі не брали;
від відповідача 2 - участі не брали;
від відповідача 3 - участі не брали;
від відповідача 4 - участі не брали;
від Головного управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2, довіреність № 18-1533-4 від 17.10.2011р., старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2004 р. по справі №2/224 позовні вимоги ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" задоволено частково - стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції за рахунок коштів державного бюджету України через Державне казначейство України м. Київ, від імені якого діє Управління державного казначейства в Кіровоградській області, на користь ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" 720434 грн. 79 коп. шкоди, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. Повний текст рішення підписано 20.12.2004р.
На виконання зазначеного рішення господарським судом 20.12.2004 р. видано відповідний наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2004 р. у справі № 2/224 було скасовано, в позові відмовлено.
Вищий господарський суд України постановою від 21.03.2006 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 р. по справі №2/224 скасував, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2004 р. залишив без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2006 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2006 р. у справі № 2/224.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2011 р. за заявою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видано дублікат наказу господарського суду від 20.12.2004 р. на виконання рішення господарського суду від 02.12.2004 р.
24.02.2012 р. ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" звернулось до господарського суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якій просить суд:
- відновити строк на оскарження та прийняття до свого провадження скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця;
- визнати рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.01.2012р. ВП №30709622 та дії по її оформленню незаконними;
- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.01.2012р. ВП № 30709622 та прийняттям для виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2004р. по справі № 2/224.
Подання скарги обґрунтовано тим, що державним виконавцем неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню дублікату наказу господарського суду від 20.12.2004 р. по справі №2/224, оскільки такий наказ відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час його видачі, та по вказаному наказу вже було відкрито виконавче провадження іншою державною виконавчою службою. Крім того, в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження допущено помилки стосовно найменування й адреси сторони.
Ухвалою господарського суду від 29.02.2012р. подану скаргу прийнято судом до розгляду, а ухвалою від 06.04.2012р. суд відклав розгляд скарги до 07.05.2012р.
В судовому засіданні 07.05.2012р. представник скаржника підтримав подану скаргу; представник Головного управління юстиції у Кіровоградській області заперечив проти її задоволення; інші учасники процесу в засідання суду не з'явились.
Згідно із частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
При розгляді поданої скарги, господарський суд враховує наступне.
Приписами частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для подання до суду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, який обчислюється з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли відповідним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
При цьому, встановлений у названій нормі строк для подання скарги є процесуальним, а тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Предметом оскарження за скаргою ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз", що розглядається у даній справі, є дії державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка датована 13.01.2012 р., тоді як скарга подана до суду з перевищенням десятиденного строку, а саме 24.02.2012 р.
Разом з цим, як слідує з матеріалів виконавчого провадження та пояснень скаржника, вищезазначена постанова була направлена органом ДВС на адресу ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" в м. Києві по вул. Тургенєвська, 81, оф. 5, за якою вказане підприємство не знаходиться (том Х а.с. 93, 109). Згідно даних з ЄДРПОУ ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" змінило свою адресою та його правильним місцем знаходження є м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2 оф. 218.
Оскільки виконавчий документ (дублікат наказу), стосовно якого винесено оскаржувану постанову, надсилався до органу ДВС за територіальністю Державною виконавчою службою України, а не пред'являвся до виконання безпосередньо ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз", вина скаржника у не повідомленні органу ДВС відомостей про зміну адреси відсутня.
Згідно акту приймання-передачі від 13.02.2012 р. ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" лише 13.02.2012 р. отримав поштове відправлення, у т.ч. постанову від 13.01.2012 р., від його отримувача за адресою: м. Києв вул. Тургенєвська, 81, оф. 5 (том Х а.с. 126).
За вказаних обставин, господарський суд визнає причину пропуску ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" строку на подання скарги стосовно дій органу ДВС по винесенню постанови від 13.01.2012 р. поважною та відновлює пропущений строк.
В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження", з наступними змінами і доповненнями, передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
В оскаржуваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.01.2012 р., винесеній старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, вказується на відсутність зазначення у виконавчому документі - наказі господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2004 р. дати набрання законної (юридичної) сили рішенням суду. На підставі викладеного державним виконавцем відповідно до ст. 18, п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 20.12.2004 р., про що винесено оскаржувану постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2004 р. по справі № 2/224 видано 20.12.2004 р.
Виданий наказ оформлено у відповідності до положень статті 117 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час його видачі. Зміст наказу містить відомості, що передбачались названою статтею, а саме:
1) найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, дата видачі наказу та строк його дії;
2) резолютивна частина рішення;
3) найменування стягувача і боржника, їх адреси, найменування і номери рахунків у банках.
Відомості про дату набрання законної сили рішенням господарського суду від 02.12.2004 р. в наказі відсутні.
Дублікат наказу, який було видано згідно ухвали господарського суду від 30.11.2011р. за заявою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, за своїм змістом відповідає змісту наказу господарського суду від 20.12.2004 р. та містить позначку "Дублікат".
Поряд з цим, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає обов'язковість зазначення у виконавчому документі дати набрання законної (юридичної) сили рішенням. При цьому, усі обов'язкові реквізити виконавчого документа мають бути зазначені саме у виконавчому документі. Закон не надає державному виконавцю повноважень змінювати вимоги виконавчого документа, інтерпретувати на власний розсуд ті чи інші відомості.
Положеннями пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Таким чином, Закон зобов'язує державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого документа у разі, якщо в ньому не зазначено усіх обов'язкових реквізитів.
Оскільки у виконавчому документі - дублікаті наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2004 р. по справі №2/224, направленому за територіальністю Державною виконавчою службою України до ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, не було зазначено дати набрання законної (юридичної) сили рішенням суду, державним виконавцем на підставі п. 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Отже, доводи скаржника щодо незаконності дій старшого державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.01.2012 р. є такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".
Твердження скаржника стосовно того, що державний виконавець зобов'язаний був прийняти наказ (дублікат) до виконання, оскільки по ньому вже було відкрито виконавче провадження іншою виконавчою службою, яка лише направила наказ для виконання за територіальною належністю, є безпідставним оскільки раніше відкрите виконавче провадження було закінчено згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту України від 04.11.2009 р. на підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно листа Державної виконавчої служби України від 04.01.2012 р. до Головного управління юстиції в Кіровоградській області за територіальністю та відповідного реагування направлявся, зокрема, дублікат наказу господарського суду. Передача матеріалів виконавчого провадження не здійснювалась.
Стосовно вимоги скаржника зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.01.2012р. ВП № 30709622 та прийняттям для виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2004р. по справі №2/224, господарський суд зазначає наступне.
Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає прав державного виконавця скасовувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні. Такими повноваженнями наділений лише начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень (ст. 83 Закону). Крім того, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватись тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи.
З урахуванням вищенаведеного, господарський суд визнає доводи скаржника необґрунтованими та відмовляє у задоволенні скарги повністю.
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" строк на подання скарги стосовно дій органу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по винесенню постанови від 13.01.2012 р.
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" № 20/2-12/с від 20.02.2012р. на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по справі № 2/224 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали направити позивачу за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська 2, офіс 218, Відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції за адресою: 26300 м. Гайворон, вул. Воровського 20/2, Управлінню Державного казначейства в Кіровоградській області за адресою: 25022 м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна 31, Відділенню Державного казначейства у Гайворонському районі за адресою: 26300, м. Гайворон, вул. Воровського 20, Державному казначейству України за адресою: 01014 м. Київ 14, вул. Бастіонна 6, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська,2 та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25022 м. Кіровоград, проща Кірова 1, Будинок Рад.
Суддя В.В.Тимошевська