Кіровоградської області
"07" травня 2012 р. справа № 5013/213/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/213/12
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Братський район, с. Миролюбівка
до відповідача: Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Бобринець
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Миколо-Бабанка
про визнання незаконними розпорядження та рішення, визнання права на продовження договору оренди земельної ділянки
Представники сторін
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали;
від 3-ї особи - участі не брали.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 12.03.2012р. з вимогами наступного змісту:
1) визнати незаконним розпорядження 1-го заступника голови Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області № 593-р "Про врегулювання відносин оренди землі з ОСОБА_1" від 03.06.2011р.;
2) визнати неправомірними рішення (розпорядження) відповідача (чи рішення Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області) про передачу в оренду земельних ділянок зі складу землі, яка знаходилась в оренді позивача в період 2001-2011р.р.;
3) визнати за позивачем переважне право на продовження договору оренди земельної ділянки площею 186 га, яка знаходиться на території Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (за межами населеного пункту).
Ухвалою господарського суду від 15.03.2012 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/213/12. Крім того, вказаною ухвалою до участі у справі за клопотанням позивача залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколо-Бабанську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області.
Розгляд справи в судовому засіданні 05.04.2012 р. відкладено до 07.05.2012р. та зобов'язано учасників судового процесу надати суду документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.
Сторони та третя особа в засідання суду 07.05.2012р. не з'явились.
Ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи від 05.04.2012р., яка направлялась позивачу, повернута органом поштового зв'язку з відміткою: "За зазначеною адресою не проживає".
Поміж тим, господарський суд вважає позивача таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 15.03.2012р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 05.04.2012 р. направлялись на адресу позивача зазначену у позовній заяві та за якою його зареєстровано в ЄДРПОУ (а.с. 15).
Вказаної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, який у Інформаційному листі від 15.03.2010р. № 01-08/140 зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження сторін на час вчинення процесуальних дій.
Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Миколо-Бабанською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області на адресу господарського суду 07.05.2012р. подано заяви про припинення провадження у справі, які мотивовано тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і в яких останні просять розглядати справу без участі їх представників.
З огляду на викладене та враховуючи, що прийняття участі в судових засідання є процесуальним правом сторін, якими останні зобов'язанні користуватися добросовісно, господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами та за відсутності представників сторін і третьої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди землі від 18.09.2001р., який укладено між Миколо-Бабанською сільською радою та ОСОБА_1, зареєстрованого у Бобринецькому райвідділі земельних ресурсів 27.09.2001р. за № 3.
Обґрунтовуючи позов саме умовами зазначеного вище договору та положеннями чинного законодавства, позивач вважає, що порушено його право на продовження оренди землі за вказаним договором.
Разом з цим, правовідносини за договором оренди землі від 18.09.2001р. виникли між фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) та Миколо-Бабанською сільської радою (орендодавець).
Слідуючи з умов зазначеного договору право оренди землі, стосовно продовження якого виник спір, було отримано позивачем як фізичною особою. Відомості про внесення сторонами змін до договору від 18.09.2001р. стосовно зміни статусу сторони договору в матеріалах справи відсутні. Позивачем не доведено на вимогу суду використання землі, отриманої в оренду за договором від 18.09.2001р., для провадження підприємницької діяльності.
Оскаржуване позивачем розпорядження Бобринецької районної державної адміністрації №593-р від 03.06.2011 р. за своїм змістом спрямоване на врегулювання орендних відносин саме з фізичною особою ОСОБА_1 за договором оренди землі від 18.09.2001р., а не на врегулювання підприємницької діяльності позивача.
З викладеного господарський суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли з позивачем як з фізичною особою, у зв'язку з чим позивачем фактично є не фізична особа - підприємець, а громадянин ОСОБА_1. Факт подальшої реєстрації позивача як суб'єкта господарювання не змінює характеру тих правовідносин, у яких виник даний спір.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Матеріалами справи не доведено, що в земельних відносинах, стосовно яких виник спір, позивач приймав участь як суб'єкт господарської діяльності.
За вказаних обставин, господарський суд приходить до висновку, що поданий позов не підлягає розгляду господарським судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі № 5013/213/12 припинити.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали направити учасникам судового процесу за адресами: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80); Миколо-Бабанська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області (Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Миколо-Бабанка).
Суддя В.В.Тимошевська