79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.05.12 Справа№ 5015/806/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
При секретарі Хрунь І.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Корпорації «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд», м. Львів
про: стягнення 15 869,39 грн. штрафу
Представники :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів відповідача -Корпорації «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд», м. Львів про стягнення 15 869,39 грн. штрафу.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежно виконав зобов'язання, покладені на нього згідно Договору № 63 про закупівлю послуг від 11.05.2011 р., а відтак згідно п. 7.2. Договору зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день невиконання або несвоєчасного виконання.
Ухвалою суду від 02.03.2012 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2012 р. З підстав, викладених в Ухвалах суду від 29.03.2012 р. та 24.04.2012 р. розгляд справи відкладався.
24.04.2012 р. представник позивача надав суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, просив суд позов задоволити у повному обсязі.
В судове засідання 04.05.2012 р. сторони явку представників не забезпечили.
На адресу суду за терміном зберігання повернувся поштовий конверт із копією Ухвали суду від 02.03.2012 р., направлений на вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу Корпорації «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд»: м. Львів, вул. Зелена, 269-В.
Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").
04.05.2012 р. від позивача в канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із проведенням атестації посадових осіб в Залізничній районній адміністрації.
Подане клопотання судом відхилено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Клопотань про продовження строку вирішення господарського спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України від сторін не надходило.
Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представників сторін.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
11.05.2011 р. між сторонами у справі укладено Договір № 63 про закупівлю послуг, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів прибудинкових, внутріквартальних -вул. І.Виговського, 55,57,59,65 (ДБН Д.1.1-.-2000), а позивач у свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити за надані послуги.
Згідно п. 3.1. Договору та підписаного сторонами Зведеного кошторисного розрахунку вартості виробництва загальна вартість визначених Договором послуг становить 285 249,05 грн.
Локальним кошторисом № 7-1-1 на ремонтно-будівельні роботи «Поточний ремонт доріг та тротуарів прибудинкових внутрішньоквартальних - вул.І.Виговського, 1, 55, 57, 59, 65»сторони погодили виконання наступних робіт: знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів «Wirtgen 2100 DC»- 1220 м кв., перевезення сміття до 5 км - 134,2 тонн, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню із природного каменю 35 м. куб., розливання в'яжучих матеріалів 0,366 тонн, улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетонну - 59 тонн, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей - 1220 м.кв., ремонт окремих ділянок залізобетонних кілець оглядових каналізаційних колодязів, глибина колодязя до 3 м - 2 шт., розбирання бортових каменів на бетонній основі 182 м., навантаження сміття екскаваторами па автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м.куб. - 18,018 тонн, перевезення сміття до 5 км - 18,018 тонн, установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів 200 м., камені бортові, БР100.30.15 - 200 шт., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню із природного каменю -10 м.куб., улаштування одношарових асфальтобетонних покриттів доріжок та тротуарів із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші товщиною 3 см - 100 м. кв. Вищевказані роботи відповідач зобов'язувався виконати за період з травня по жовтень 2011 року (Додаток до Договору від 11.05.2011 р. № 63).
Як зазначається у позовній заяві до 15.10.2011 р. роботи відповідачем були виконані не в повному обсязі, а саме проведено лише знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів «Wirtgen 2100 DC»- 1220м.кв., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із перевезення сміття до 5км. - 134,2 тонн, щебеню із природного каменю 35 м.куб., розбирання бортових каменів на бетонній основі 182 м., ремонт окремих ділянок залізобетонних кілець оглядових каналізаційних колодязів, глибина колодязя до 3м. -1 шт., навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м.куб. - 18,018 тонн, перевезення сміття до 5км. - 18,018 тонн, установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів 200 м., камені бортові, БР100.30.15 - 115 шт., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню із природного каменю - 10м.куб. По факту виконання робіт сторонами підписано акти виконаних робіт №1 від 10.08.2011 р. на суму 38 852,93 грн. та №2 від 19.09.2011 р. на суму 37 640,82 грн. Як стверджує позивач виконані роботи Залізничною районною адміністрацією оплачено у повному обсязі.
15.11.2011 р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 32-вих-6060, в якій повідомляв що у зв'язку із невиконанням Корпорацією договірних зобов'язань достроково припиняє Договір № 63 про закупівлю послуг від 11.05.2011 р.
У відповідь на надіслану претензію відповідач направив позивачу гарантійний лист № 17/11/8 від 17.11.2011 р., відповідно до якого гарантував укладку асфальту, влаштування тротуарів по об'єкту згідно Договору № 63 від 11.05.2011 р. в термін до 25.11.2011 р.
18.11.2011 р. сторонами підписано Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. на суму 59 472,26 грн. Решти визначених договірними зобов'язаннями робіт відповідач не виконав.
14.12.2011р. комісією в складі заступника голови Залізничної районної адміністрації Б.Якимовича, начальника відділу комунального господарства М.Захарківа, головного спеціаліста відділу комунального господарства Д.Пелеха, директора ЛКП «ШРП Залізничного району»І.Демка, технічного нагляду - в.о.директора ЛКП «Місторемпроект»Р.Горгут, директора корпорації «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд»О.Петеляка при перевірці якості наданих послуг з поточного ремонту прибудинкових, внутріквартальних доріг та тротуарів згідно Договору від 11.05.2011р. №63 на об'єкті вул. Виговського, 55, 57, 59, 65 виявлено, що станом на 14.12.2011 року улаштований відповідачем вирівнюючий шар асфальтобетонної суміші на вказаній прибудинковій дорозі зруйнувався. Результати перевірки викладено в Акті від 14.12.2011 р.
В акті комісії зазначається, що бездіяльність Корпорації «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд»в частині несвоєчасного завершення робіт привела до викривлення каналізаційних люків та часткового зруйнування колодязів, а також руйнування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші, за влаштування якого Залізничною районною адміністрацією був погоджений та прийнятий до оплати акт виконаних робіт на суму 59 472,26 грн., та звело нанівець виконані попередні роботи з підготовки до суцільного асфальтування, привело стан прибудинкової дороги на вул. Виговського, 55,57,59,65 до попереднього неналежного стану, а, отже при укладанні в 2012 році угоди з іншим «Учасником»на надання згаданих послуг, районна адміністрація змушена буде повторно оплачувати всі послуги з поточного ремонту прибудинкової дороги, в тому числі і за влаштування вирівнювального шару асфальтобетону.
Оскільки, Корпорацією «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд»надано неякісні послуги з поточного ремонту дороги та не завершено в повному обсязі ремонт прибудинкової дороги за адресою: м.Львів, вул. Виговського, 55, 57, 59, 65 комісією вирішено припинити фінансові зобов'язання Залізничної районної адміністрації щодо акту виконаних робіт №3 від 18.11.2011 року на суму 59 472,26 грн.
19.12.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача Лист-претензію № 32-вих-6775, відповідно до якої рекомендував відповідачу негайно відновити вирівнюючий шар з асфальтобетонної суміші і завершити виконання робіт на вул. Виговського, 55, 57, 59, 65 у м. Львові та відповідно до п. 7.2. Договору сплатити штраф у розмірі 12 287,49 грн. за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, лист-претензію позивача залишено відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини виникли на підставі Договору № 63 про закупівлю послуг від 11.05.2011 р., відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів прибудинкових, внутріквартальних -вул. І.Виговського, 55,57,59,65 (ДБН Д.1.1-.-2000).
Згідно визначення ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до підписаного сторонами Додатку до Договору від 11.05.2011 р. № 63 визначені Договором роботи відповідач зобов'язувався виконати за період з травня по жовтень 2011 року.
В процесі розгляду справи суд встановив, що у погоджений сторонами термін договірних зобов'язань відповідач у повному обсязі не виконав. Згідно представлених суду актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10.08.2011 р. на суму 38 852,93 грн. та №2 від 19.09.2011 р. на суму 37 640,82 грн. відповідачем надано позивачу послуги на загальну суму 76 493,75 грн.
18.11.2011 р. сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 18.11.2011 р. на суму 59 472,26 грн. Таким чином, із врахуванням суми несвоєчасно виконаних зобов'язань, загальна сума неналежно виконаного відповідачем зобов'язання складає 208 755,30 грн.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
П. 7.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день невиконання або несвоєчасного виконання.
Поняття «господарські санкції»визначене ч. 1 ст. 217 ГК України як заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються, зокрема, такий вид господарських санкцій, як штрафні (ч.2 ст. 217 Кодексу).
Штрафними санкціями згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до положень ст.ст. 230, 231 ГК України розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов'язання може бути визначено як у законі, так і в договорі.
Так, ч. 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі коли розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
З огляду на те, що положеннями вищенаведеної правової норми передбачено можливість визначення розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, суд вважає правомірним нарахування позивачем штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до розрахунку позовних вимог позивач нарахував відповідачу штраф за період з 15.10.2011 р. по 31.12.2011 р. на суму неналежно виконаного зобов'язання, яка складає 208 755,30 грн. Згідно розрахунку сума штрафу становить 15 869,39 грн.
Однак, як встановлено судом при дослідженні розрахунку, позивач застосував невірний порядок нарахування штрафу, невірно визначивши облікову ставку НБУ за один день.
Згідно здійсненого судом перерахунку до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 6 826,01 грн.
В частині стягнення 9 043,38 грн. штрафу в позові належить відмовити.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 193, 216, 230, 231 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 901 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82-84 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Корпорації «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд»(79066, м. Львів, вул. Зелена, 269в. Ідентифікаційний код 336312645) на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м. Львів, вул. Виговського, 34. Ідентифікаційний код 04056084) 6 826,01 грн. штрафу та 692,09 грн. судового збору.
3. В частині стягнення 9 043,38 грн. штрафу в позові відмовити.
4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Ділай У.І.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.05.2012 р.