ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/420 25.04.12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»
До: Державного підприємства «Еко»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство «Київенерго»
Про стягнення 15 330,58 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_2 -дов. № б/н від 27.10.11 р.
від відповідача: ОСОБА_3 -дов. № 10 від 11.08.11 р.
від третьої особи: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»до Державного підприємства «Еко»про стягнення грошових коштів, набутих відповідачем без достатньої правової підстави в розмірі 15 330,58 грн. у зв'язку з переплатою позивачем на підставі рахунків, виставлених відповідачем, вартості послуг по постачанню теплової енергії.
Ухвалою суду від 07.11.11 р. було порушено провадження у справі № 37/420 та призначено її розгляд на 23.11.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 23.11.11 р. на виконання вимог ухвали суду від 07.11.11 р. надав витребувані судом документи.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Ретельно дослідивши матеріали справи, суд ухвалою від 23.11.11 р. задовольнив клопотання відповідача, залучив до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго», у зв'язку з чим розгляд справи відклав до 14.12.11 р., зобов'язав позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; зобов'язав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору та направити у судове засідання уповноваженого представника.
У судове засідання 14.12.11 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду не надав.
Представник третьої особи пояснив, що позовну заяву не отримував, у зв'язку з чим суть спору йому не відома та надати письмові пояснення він не в змозі.
Враховуючи наведене, приймаючи до увагу нез'явлення представника позивача у судове засідання та ненадання ним витребуваних доказів, а також зважаючи на те, що третя особа не надала письмові пояснення по суті спору, то за таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Ухвалою суду від 14.12.11 р. розгляд справи було відкладено та призначено на 26.12.11 р.; повторно зобов'язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; повторно зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору та направити у судове засідання уповноваженого представника.
23.12.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, письмові пояснення по суті спору, які було залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 26.12.11 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати додаткові докази у справі.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 26.12.11 р. заперечень проти заявленого клопотання позивачем не навели.
Також у даному судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено.
Дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в судовому засіданні 26.12.11 р. до 23.01.12 р. о 12:40 год.
У судовому засіданні 23.01.12 р. представник позивача заявив письмове клопотання про призначення судової будівельної експертизи, згідно з яким просив доручити проведення судової експертизи Судовому експертно-консультаційному центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва і архітектури; просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти доручення проведення судової експертизи зазначеною установою, проте доводів у підтвердження своїх заперечень не висловив.
Суд оголосив перерву в судовому засіданні 23.01.12 р. до 25.01.12 р. о 09:35 год. для вирішення даного клопотання.
У судовому засіданні 25.01.12 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення судової будівельної експертизи, просив його задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 25.01.12 р. проти призначення судової експертизи як такої не заперечили.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 25.01.12 р. у справі № 37/420 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
20.03.2012 р. супровідним листом (вихідний номер 1683-12 від 29.02.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/420без виконання експертизи, повідомивши про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті спеціалістів з питань проектування та експлуатації систем централізованого опалення житлових будинків.
Ухвалою суду від 21.03.12 р. було поновлено провадження у справі № 37/420 та призначено її розгляд на 09.04.12 р.; зобов'язано сторін надати пропозиції стосовно установи, яка вправі проводити судові експертизи, що має відповідних атестованих фахівців з досвідом проведення експертиз з питань проектування та експлуатації систем централізованого опалення житлових будинків.
У судове засідання 09.04.12 р. представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду від 21.03.12 р. не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
09.04.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю їх уповноважених представників бути присутніми у призначеному судовому засіданні.
Розглянувши дані клопотання, суд їх відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також сторонами не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки вони могли подати витребувані судом докази через службу діловодства суду, як вони це зробили, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.
Проте сторони наданими ним процесуальними правами не скористалися. Крім того, сторони не обґрунтували та не надали доказів неможливості їх представників бути присутніми у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим ці клопотання визнаються судом необґрунтованими.
Представник третьої особи у судове засідання 09.04.12 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.03.12 р., яке підтверджує отримання третьою особою 27.03.12 р. ухвали про поновлення та про призначення даної справи до розгляду.
Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 21.03.12 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд ухвалою від 09.04.12 р. відклав розгляд даної справи на 25.04.12 р. та повторно зобов'язано сторін надати пропозиції стосовно установи, яка вправі проводити судові експертизи, що має відповідних атестованих фахівців з досвідом проведення експертиз з питань проектування та експлуатації систем централізованого опалення житлових будинків.
У судовому засіданні 25.04.12 р. представник позивача заявив клопотання про проведення судової експертизи судовими експертами Судового експертно-консультаційного Центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва та архітектури; зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 25.04.12 р. повторно не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 12.04.12 р., згідно з яким третя особа отримала 18.04.12 р. ухвалу суду від 09.04.12 р. у даній справі.
Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 25.04.12 р. у справі № 37/420 судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 37/420 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 37/420 від 25.04.12 р.
2. Направити до Судового експертно-консультаційного Центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва та архітектури матеріали справи № 37/420 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 37/420 від 25.04.12 р.
3. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
Суддя Гавриловська І.О.