ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/2792-2012 26.04.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
До Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансова-страхова компанія
"Добробут"
Про стягнення 6 490,40 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіренністю № 510D/2011 від 28.11.11.
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"до Приватного акціонерного товариства "Національна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 6 490,40 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.12. порушено провадження у справі № 5011-30/2792-2012, розгляд справи було призначено на 03.04.12. о 16-10.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.12. у справі № 5011-30/2792-2012 розгляд даної справи було відкладено на 26.04.12.
17.04.12. Моторне (транспортне) страхове бюро України через відділ діловодства направило відповідь на судовий запит, а саме щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за автомобілем "Volkswagen Jetta", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ "НФСК "Добробут".
В судовому засіданні 26.04.12. представник позивача підтримав заявлені вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 26.04.12. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 654605 від 01.03.12.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
13.05.08. між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство), як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/012896, відповідно до умов якого страховиком було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб -"Daewoo Matiz", д.р.н. НОМЕР_2, 2007 року, строк дії договору -до 12.05.09.
Згідно довідки ДАІ Донецької області № 109 від 25.12.08., 21.12.08. на а/д Словянськ -Донецьк - Маріуполь, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Daewoo Matiz, д.р.н. НОМЕР_2, 2007 року, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Volkswagen Jetta, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до постанови Будьонівського районного суду м. Донецька Донецької області від 26.01.09. гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно Висновку спеціаліста № 27/01 від 14.01.09. (належно засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, а оригінал було оглянуто в судовому засіданні) вартість відновлюваного ремонту заподіяного власнику транспортного засобу Daewoo Matiz, д.р.н. НОМЕР_2, 2007 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 7 167, 22 грн.
Відповідно до страхового акту № 31/09/9231 від 04.03.09., пошкодження транспортного засобу марки Daewoo Matiz, д.р.н. НОМЕР_2, 2007 року, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування загалом 7000,40 грн., які виплачені -ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 27932 від 04.03.09. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).
Відповідно до довідки Дирекції Моторного (Транспортного) страхового бюро України (належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі) між відповідачем та гр. ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3662515 від 20.11.08., строк дії до 19.11.09., за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.р.н. НОМЕР_1, страхувальник -гр. ОСОБА_2, ліміт по майну -25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.
21.12.11. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" надіслало на адресу відповідача заяву № УН10631Р про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7000,40 грн. -510, 00 грн. франшизи (належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).
Однак, відповідач, як зазначає позивач у позові, не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 6 490,40 грн. (з вирахуванням розміру франшизи -510,00 грн.), у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6 490,40 грн. в порядку регресу (7000,40 грн.-510,00 грн. -франшиза за полісом №ВВ/3662515 від 20.1.08.).
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1172 ч. 2 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
В статті 1187 Цивільного кодексу України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".
Згідно із п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно абз. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції закону України від 17.02.2011 р. N 3045-VI) визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.
Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" як страховиком, та гр. ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/012896 від 13.05.08., відповідно до умов якого страховиком було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб -автомобіль Daewoo Matiz, д.р.н. НОМЕР_2, 2007 року.
Внаслідок ДТП, яка сталася 21.12.08. на а/д Словянськ - Донецьк - Маріуполь, за участю застрахованого автомобіля марки Daewoo Matiz, д.р.н. НОМЕР_2, 2007 року, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Jetta, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, відбулось пошкодження автомобілів, а ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Будьонівського районного суду м. Донецька Донецької області від 26.01.09.
На виконання умов укладеного договору № 32-31/38/012896 від 13.05.08., на підставі Висновку спеціаліста № 27/01 від 14.01.09. та страхового акту № 31/09/9231 від 02.02.09., пошкодження транспортного засобу марки Daewoo Matiz, д.р.н. НОМЕР_2, 2007 року, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 7 000,40 грн., яке було виплачено позивачем ОСОБА_3 у повному обсязі в сумі 7 000,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27932 від 04.03.09.
В свою чергу, оскільки відповідно до довідки Дирекції Моторного (транспортного) страхового бюро України № 8463/7-3-11 від 12.04.12. між відповідачем та гр. ОСОБА_2 було укладено поліс №ВВ/3662515 від 20.11.08., строк дії до 19.11.09., за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.р.н. НОМЕР_1, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат щодо відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Matiz, д.р.н. НОМЕР_2, 2007 року.
Також судом встановлено, що 21.12.11. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" надіслало відповідачу заяву № УН10631Р від 21.12.11. на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 000,40 грн. -510,00 грн. - франшиза, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач так і не сплатив відшкодування у вищенаведеній сумі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 490,40 грн. (7 000,40 грн. - 510,00 грн. -франшиза за полісом № ВВ/3662515 від 20.11.08.) - є обґрунтованою та законною, доведеною позивачем належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню повністю.
Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово-страхова компанія "Добробут" (код ЄДРПОУ -31093336, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна " (код ЄДРПОУ -20113829, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48А) 6490 (шість тисяч чотириста дев'яносто) грн. 40 коп. -відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата складання повного
тексту рішення 04.05.12.