Станично-Луганський районний суд Луганської області
Справа № 2-103/2012
про залишення позовної заяви без руху
01.03.2012 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-
16.02.2012 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності
Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно зі ст. 10 ч.3 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, позивач у заяві повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмета доказування.
Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України -суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачка у порушення ст. 119 ЦПК України не зазначає в самому позові та не додає до нього доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено в позові і наявності підстав для звільнення від доказування обставин на які вона посилається, а саме: документів щодо об'єкта будівництва - проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкту будівництва (відсоток його готовності), документів про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, щодо відповідності вимогам надійності і безпечної експлуатації.
Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивачка просить визнати право власності на спірний будинок за відповідачами та за собою, таким чином ОСОБА_1 фактично виступає в інтересах відповідачів.
Зі змісту розписок наданих позивачкою слідує, що спірний недобудований будинок був переданий відповідачами не лише позивачці ОСОБА_1, а і ОСОБА_4 та його родині, ОСОБА_5, однак позивачка зазначених осіб в позовній заяві не вказує.
Крім того, позивачкою в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надано копій всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів, так, ОСОБА_1 не надано для вручення відповідачам копій паспорта позивачки, згідно з додатком до позовної заяви.
За такими обставинами позовну заяву слід залишити без руху, надав позивачці час на усунення перелічених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - залишити без руху.
Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Станично-Луганського райсуду О.П. Дьоміна.