Станично-Луганський районний суд Луганської області
Справа № 2-963/2011
іменем України
22.02.2012 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:
головуючої Дьоміної О.П.
при секретарі Савченко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомістю та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-
03.08.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з дійсним позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказав наступне:
На підставі договору дарування частки житлового будинку від 10.02.2011 року позивач набув право власності на 1\2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці, площею 0,1496 га. Право власності на 1\2 частку вказаного житлового будинку було зареєстроване ОСОБА_1 в БТІ м. Луганська 09.03.2011 року і він отримав технічний паспорт.
Інша 1\2 частка спірного будинку на праві власності згідно договору дарування житлового будинку від 09.08.2002 року належить відповідачу по справі -ОСОБА_2
Після набуття позивачем права власності на 1\2 частку вищезазначеного будинку та земельної ділянки на якій ця частка розташована, відповідач ОСОБА_2 не дає йому можливості здійснювати своє право власності і чинить всілякі перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 майном, не пускає до будинку. Позивач незважаючи на існування в нього постійного житла має намір та бажання користуватися частиною спірного житлового будинку і у зв'язку з чим неодноразово звертався до відповідача з метою вирішити це питання миром, але останній ігнорує такі звернення і пропозиції щодо порядку користування будинком.
У зв'язку з чим ОСОБА_1 і вимушений був звернутися до суду з цим позовом, в якому просив суд визначити порядок користування житловим будинком №21 та земельною ділянкою, загальною площею 0,1496 га по АДРЕСА_1, а саме: виділити йому у користування житлову кімнату 1-2, площею 17,8 кв.м., що має спільні входи до інших кімнат, а у користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату 1-4, площею 21,9 кв.м. Залишити в загальному користуванні сторін по справі наступні кімнати: коридор 1-1, площею 4,1 кв.м.; кухню 1-3, площею 9,2 кв.м.; топочну 1-5, площею 13,3 кв.м. та всі підсобні і нежитлові приміщення. Крім того, виділити позивачу у користування 1\2 частку земельної ділянки із складу земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,1496 кв.м.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги уточнив і просив суд остаточно розподілити спірний будинок на дві квартири з урахуванням того, що кожній стороні по справі належить по ? частці будинку і виділити йому у користування квартиру №2 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, залишити в спільному користування туалет, огорожу та колодязь та розподілити земельну ділянку, виділивши йому частину городу №2, площею 568 кв.м., а також ? частку ділянки №3 (площа двора з урахуванням площі зайнятої під будівлями), площею 180 кв.м., таким чином, всього виділити йому ділянку площею 748 кв.м., що відповідає ? частці загальної площі земельної ділянки.
Крім того, ОСОБА_1 просив суд не стягувати з відповідача на свою користь витрати понесені ним за проведення експертизи.
ОСОБА_2 уточнені вимоги позивача визнав в повному обсязі, погодився на такий розподіл спірного будинку і не заперечував проти того, щоб йому у користування була виділена квартира №1 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи та його влаштувало те, що йому як володільцю квартири №1 буде виділена ділянка городу №1, площею 568 кв.м., а також ? частка ділянки №3 (площа двору з урахуванням площі, зайнятої під будівлями), площею 180 кв.м., а всього в його користування виділяється ділянка площею 748 кв.м., що відповідає ? частці загальної площі земельної ділянки.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду те, що відповідач не чинить жодних перешкод позивачу і не проти розподілу будинку, що належить сторонам на праві власності по ? частці кожному, згодний на встановлення порядку користування спірним будинком згідно з висновком експертизи.
Вислухавши сторін по справі та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.
Копія договору дарування житлового будинку від 09.08.2002 року вказує на те, що ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали в дар в рівних частках житловий будинок, цілий з господарськими та побутовими будовами і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці фактичною площею 1496 кв.м., земельна ділянка приватизована рішенням виконкому Петровської селищної Ради за №237 від 27.06.2002 року (а.с.28).
Згідно з копією дарування земельної ділянки від 09.08.2002 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали в дар в рівних частках земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, фактичною площею 1496 кв.м.. Земельна ділянка за цільовим призначенням належить до категорії земель житлової забудови і надана для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.29).
Копія технічного паспорту від 23.09.2002 року свідчила про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1\2 частці належав будинок в АДРЕСА_1 (а.с.31).
Згідно з копією договору дарування 1\2 частки житлового будинку від 25.12.2003 року ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв у дар 1\2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці фактичною площею 1496 кв.м., земельна ділянка приватизована (а.с.6).
Копія договору дарування частки житлового будинку від 10.02.2011 року підтверджує той факт, що ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1 отримав у дар ? частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,1496 кв.м. (а.с.7).
Копія технічного паспорту від 03.12.2010 року та копія витягу про державну реєстрацію прав підтверджує те, що позивачу на праві власності належить 1\2 частка житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9)
Копія державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 свідчить про те, що останньому на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 09.08.2002 року належить земельна ділянка, площею 0,1496 га, розташована в смт. Петрівка по вул. Кірова, 21 (а.с.12,30 ).
-2-
Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці фактичною площею 1496 кв.м. належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, по 1\2 частці кожному.
У відповідності зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Судом було з'ясовано й не оспорювалось сторонами по справі, що позивач та відповідач, до звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом не могли домовитися про порядок користування та володіння зазначеним спірним жилим будинком з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно з п.6 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»від 04.10.1991 року за №7 з відповідними змінами -при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Під час розгляду справи в суді за клопотанням позивача була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновком якої від 12.01.2012 року за №2028\23:
- дійсна ринкова вартість житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 на момент виконання експертизи складає 68 688 грн.;
- розподіл будівлі житлового будинку з прибудовами на дві квартири відповідно до часток 1\2 та 1\2 можливий.
Відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу будинку та земельної ділянки:
1. Володільцю квартири №1 в користування виділяється житловий будинок літера «А-1», вартістю 27 805 грн., крильце літера «а», вартістю 50 грн., сарай літера «З», вартістю 1 874 грн. 1\2 частка споруд спільного користування -уборна літера «У», вартістю 200 грн., огорожа №№4,5,6, вартістю 2 554 грн., колодязь №3, вартістю 574 грн. Вартість будівель, споруд, що виділяються володільцю квартири №1 склала 33 057 грн, або 48\1000 частки будівлі в цілому.
2. Володільцю квартири №2 в користування виділяється житлова прибудова літера «А1-1», вартістю 16 026 грн., прибудова літера «А2-1», вартістю 9 004 грн., сарай літера «Б», вартістю 6 552 грн., погріб літера «Г», вартістю 721 грн. 1\2 частка споруд спільного користування - уборна літера «У», вартістю 200 грн., огорожа №№4,5,6, вартістю 2 554 грн., колодязь №3, вартістю 574 грн. Вартість будівель, споруд, що виділяються володільцю квартири №2 склала 35 631 грн., або 52\100 частки будівлі в цілому.
3. При цьому по запропонованому варіанту розподілу володільцю квартири №1 виділяється ділянка городу№1, площею 568 кв.м., а також ? частка ділянки №3 (площа двору з урахуванням площі зайнятої під будівлями), площею 180 кв.м. Всього в користування володільця квартири №1 виділяється ділянка площею 748 кв.м., що відповідає 1\2 частці загальної площі земельної ділянки.
4. Володільцю квартири №2 виділяється ділянка городу№2, площею 568 кв.м., а також ? частка ділянки №3 (площа двору з урахуванням площі зайнятої під будівлями), площею 180 кв.м. Всього в користування володільця квартири №2 виділяється ділянка площею 748 кв.м., що відповідає 1\2 частці загальної площі земельної ділянки. (а.с.53-66).
Після проведення по справі зазначеної експертизи та ознайомленні з висновком позивачем були уточнені позовні вимоги і ОСОБА_1 остаточно просив суд розподілити спірний будинок на дві квартири з урахуванням того, що кожній стороні по справі належить по ? частці будинку і виділити йому у користування квартиру №2 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, залишити в спільному користування туалет, огорожу та колодязь та розподілити земельну ділянку, виділивши йому частину городу №2, площею 568 кв.м., а також ? частку ділянки №3 (площа двора з урахуванням площі зайнятої під будівлями), площею 180 кв.м., таким чином, всього виділити йому ділянку площею 748 кв.м., що відповідає ? частці загальної площі земельної ділянки.
ОСОБА_2 проти цього не заперечував, погодився на такий розподіл спірного будинку був не проти того, щоб йому у користування була виділена квартира №1 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи та його влаштувало те, що йому як володільцю квартири №1 буде виділена ділянка городу №1, площею 568 кв.м., а також ? частка ділянки №3 (площа двору з урахуванням площі, зайнятої під будівлями), площею 180 кв.м., а всього в його користування виділяється ділянка площею 748 кв.м., що відповідає ? частці загальної площі земельної ділянки.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України -у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, при цьому, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином, судом було встановлено, що дійсно згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи розподіл спірного будинку з прибудовами, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, на дві окремі квартири, у відповідності з частками по ? - кожному можливий. Запропонований експертом в дослідницькій частині висновку варіант розподілу будинку, господарських будівель і споруд та порядок користування земельної ділянкою сторін влаштував. Позивач уточнив вимоги і просив виділити йому квартиру №2, а відповідачу залишити квартиру №1. Такий варіант влаштував і ОСОБА_2, який в свою чергу уточнені вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі і не заперечував проти них, при цьому судом з'ясовано, що визнання відповідачем позову жодним чином не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі чого суд вважає, що уточнений позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України -стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути понесені ОСОБА_1 та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17 грн.
Що ж стосується витрат позивача, пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі 1 463,28 грн., то судом враховується позиція ОСОБА_1, який просив суд не стягувати цю суму з відповідача.
Керуючись ст.ст. 356, 358, 364 Цивільного кодексу України, п.6 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»від 04.10.1991 року за №7 з відповідними змінами ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд ,-
Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розділити в натурі будівлю житлового будинку літера «А-1»з прибудовами та домоволодіння АДРЕСА_1, Станично-Луганського району, Луганської області на дві квартири у відповідності з частками 1\2 та 1\2.
-3-
Виділити ОСОБА_1 квартиру №2, яка складається з житлової прибудови літера «А1-1», вартістю 16 026 грн., прибудови літера «А2-1», вартістю 9 004 грн., сараю літера «Б», вартістю 6 552 грн., погрібу літера «Г», вартістю 721 грн. Вартість будівель, споруд, що виділяються ОСОБА_1 склала 35 631 грн., або 52\100 частки будівлі в цілому.
Виділити ОСОБА_2 квартиру №1, яка складається з житлового будинку літера «А-1», вартістю 27 805 грн., крильца літера «а», вартістю 50 грн., сараю літера «З», вартістю 1 874 грн. Вартість будівель, споруд, що виділяються ОСОБА_2 склала 33 057 грн, або 48\100 частки будівлі в цілому.
Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1\2 частку споруд спільного користування -уборну літера «У», вартістю 200 грн., огорожу №№4,5,6, вартістю 2 554 грн., колодязь №3, вартістю 574 грн.
Виділити у користування ОСОБА_1 ділянку городу №2, площею 568 кв.м., а також ? частку ділянки №3 (площа двору з урахуванням площі зайнятої під будівлями), площею 180 кв.м. Всього в користування ОСОБА_1 виділяється ділянка площею 748 кв.м., що відповідає 1\2 частці загальної площі земельної ділянки.
Виділити у користування ОСОБА_2 ділянку городу №1, площею 568 кв.м., а також ? частку ділянки №3 (площа двору з урахуванням площі зайнятої під будівлями), площею 180 кв.м. Всього в користування ОСОБА_2 виділяється ділянка площею 748 кв.м., що відповідає 1\2 частці загальної площі земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 54 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуюча: