Станично-Луганский районный суд Луганской области
Дело № 4-54/2012
26.03.2012 г. пгт.Станица Луганская Луганской области
Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:
председательствующей судьи Деминой Е.П.
при секретаре Савченко Е.Е.
с участием прокурора Гвоздевой С.Г.
представителя заявительницы ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станица Луганская жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Станично-Луганского района от 20.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-
13.03.2012 года в Станично-Луганский районный суд Луганской области обратилась ОСОБА_2 с жалобой на постановление следователя прокуратуры Станично-Луганского района Луганской области юриста 3 класса Гайворонского А.Е. от 20.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование своих доводов ОСОБА_2 указала, что 06.11.2009 года она обратилась в прокуратуру Станично-Луганского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности секретаря исполнительного комитета Передельского сельского Совета, Станично-Луганского района, Луганской области ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины. В обоснование данного заявления она ссылалась на проведенную судебно-подчерковедческую экспертизу №2-33/2008г., согласно заключению которой подпись ее отца ОСОБА_5 в удостоверенном 02.03.1995 года исполнительным комитетом Передельского сельского Совета от его имени на имя ОСОБА_6 завещании возможно выполнена ОСОБА_5, а возможно -не ним. 25.12.2009 года о/у СГСБЭП Станично-Луганского РО УМВД Украины Каширским В.А. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Передельского сельского Совета по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. 20.12.2011 года постановлением Станично-Луганского районного суда Луганской области данное постановление было отменено, как незаконное, при этом суд указал, что в процессе досудебной проверки прокурором не был выяснен факт «кем именно выполнена подпись от имени ОСОБА_5 в завещании».
Постановлением следователя прокуратуры Станично-Луганского района Луганской области Гайворонского А.Е. от 20.01.2012 года ей повторно было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины со ссылкой на заключение эксперта от 22.10.2008 года №5946/579 о том, что «подпись от имени ОСОБА_5, расположенная в завещании от 02.03.1995 года, которое заверено секретарем исполнительного комитета Передельского сельского совета ОСОБА_4 02.03.1995 года реестр №18 в графе «Подпись»выполнена, вероятно ОСОБА_5.».
ОСОБА_2 считает, что данное постановление от 20.01.2012 года является незаконным, поскольку следователь Гайворонский А.Е. осознанно не дал оценку выводам судебно-подчерковедческой экспертизы в части возможности выполнения подписи ОСОБА_5 в удостоверенном 02.03.1995 года исполнительным комитетом Передельского сельского Совета от его имени на имя ОСОБА_6 завещании, возможно не ним, что свидетельствует о фактическом отказе следователя от проверки доводов заявительницы о наличии в действиях ОСОБА_4 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины. Кроме того, суд указал на необходимость проверки факта подделки подписи ОСОБА_5, в том числе и непосредственно ОСОБА_4, данное указание суда является обязательным.
По этому поводу 27.02.2012 года ОСОБА_2 снова обратилась с жалобой к прокурору Станично-Луганского района, который письмом №105-904вих.-12 от 02.12.2012 года, отказал ей в отмене постановления следователя от 20.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_2 считает постановление следователя прокуратуры от 20.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 366 УК Украины года в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины незаконным и таким, что подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявительницы ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 поддержал требования изложенные в жалобе и настаивал на ее удовлетворении и отмене постановления от 20.01.2012 г. Кроме того, пояснил, что следователь прокуратуры Станично-Луганского района Луганской области Гайворонский А.Е. при вынесении постановления от 20.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела осознанно не дал оценку выводам судебно-подчерковедческой экспертизы в части возможности выполнения подписи ОСОБА_5 в удостоверенном 02.03.1995 года исполнительным комитетом Передельского сельского Совета от его имени на имя ОСОБА_6 завещании, возможно не ним. Он фактически отказался от проверки доводов заявительницы о наличии в действиях ОСОБА_4 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины. Кроме того, не выполнил указание суда о необходимости проверки факта подделки подписи ОСОБА_5, в том числе и непосредственно ОСОБА_4
Согласно ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней с дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Согласно ст. 99 УПК Украины в возбуждении уголовного дела может быть отказано при отсутствии к тому оснований.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 настоящего кодекса, принимает одно из следующих решений:
- отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки4
- оставляет жалобу без удовлетворения.
И собранных материалов, в частности из заявления и объяснения ОСОБА_2 следует, что заявительница обратилась в прокуратуру с заявлением, где просила возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, секретаря исполнительного комитета Передельского сельского совета ОСОБА_4 за совершение должностных преступлений по ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_2 настаивала на истребовании оригинала завещания ОСОБА_5 и журнала регистрации завещаний. Просила провести проверку по вопросу одновременного нанесения всех рукописных красителей на завещание и в журнал регистрации завещаний.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2012 года -в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 366 УК Украины в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано, при этом следователь ссылался на то, что доводы изложенные в жалобе ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения и данных свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 366 УК Украины в действиях головы Передельского сельского совета ОСОБА_4 добыто не было.
Выслушав представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, мнение прокурора, исследовав материал №76 ПР-11 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении головы Передельского сельского совета ОСОБА_4 по ст. ст. 364, 366 УК Украины - суд приходит к выводу, что жалоба заявительницы подлежит удовлетворению,
-2-
а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2012 года отмене с возвращением материалов прокурору для организации проведения дополнительной проверки, поскольку оспариваемое постановление принято поспешно, в нарушении требований ст. 99 УПК Украины, по делу прокуратурой района допущена существенная неполнота доследственной проверки.
Так, из собранных материалов, в частности из объяснения ОСОБА_2 от 12.01.2012 года следует, что 28.02.2005 года ОСОБА_6 показала ей завещание по которому все имущество ОСОБА_5 переходило последней, при этом ФИО были вписаны в бланк завещания ручкой, пастой светло-голубого цвета, надпись была продавлена, подпись была выполнена пастой темно-синего цвета, как в книге, где регистрируются завещания, которые составлялись в сельском совете. Кроме того, на первой странице указанного завещания была подпись ОСОБА_5, а на копии завещания, которое заявительница видела позже - подпись ее отца на первой странице отсутствовала.
Осуществляя проверку законности действий ОСОБА_4, следователь прокуратуры при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ограничился лишь истребованием из суда заключения почерковедческой экспертизы и принятием объяснений от ОСОБА_4 и заявительницы, без осуществления их надлежащей проверки, в то время как ОСОБА_6 и иные лица допрошены не были. Кроме того следователем не были истребованы от соответствующих органов, должностных лиц необходимые документы для проверки доводов заявительницы. Должным образом не была осуществлена проверка сведений указанных в заявлении ОСОБА_2, направленная на выяснение тех или иных обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного решения по сути - не была дана оценка доводам заявительницы, изложенным в ее объяснении 12.01.2012 года. По сути осталось не проверено и не рассмотрено заявление ОСОБА_2 в части наличия в действиях секретаря исполнительного комитета Передельского сельского совета ОСОБА_4 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины., при необходимости не осуществлены иные мероприятия, направленные на установление истины по делу. Указанные недостатки являются существенными нарушениями требований ст. 99 УПК Украины, поэтому принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления ОСОБА_2 подлежит отмене.
Совокупность сведений, собранных следователем прокуратуры Гайворонским А.Е. не достаточна для принятия окончательного решения, предусмотренного законом, поэтому указанное постановление необходимо отменить, а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Отменить постановление следователя прокуратуры Станично-Луганского района Луганской области Гайворонского А.Е. от 20.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 366 УК Украины в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Материал направить прокурору Станично-Луганского района Луганской области для организации проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в срок 7 суток со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области путем подачи апелляции через Станично-Луганский районный суд Луганской области.
Председательствующая: