Станично-Луганский районный суд Луганской области
Дело № 1-267/2011
29.03.2012 г. пгт.Станица Луганская Луганской области
Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:
председательствующей Дёминой Е.П.
при секретаре Савченко Е.Е.
с участием прокурора Лещева Р.В.
с участием защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станица Луганская уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, украинца, образование высшее, холостого, работающего в ТРУ «Украина»охранником, прописаного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 01.09.2009 года Ленинским районным судом г. Луганска по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 3 года;
по ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Северодонецк, Луганской области, гражданина Украины, украинец, образование неоконченное высшее, студент 4-го курса заочного отделения Луганского национального педагогического университета им. Т.Г. Шевченко, холостого, не работающего, прописанного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца пгт. Станица Луганская, Станично-Луганского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, студент 4-го курса отделения Луганского национального педагогического университета им. Т.Г. Шевченко, холостого, не работающего, прописанного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого
по ст. 296 ч. 2 УК Украины,-
Защитником подсудимого ОСОБА_3 -ОСОБА_1 при рассмотрении данного уголовного дела, 29.03.2012 года, заявлено ходатайство о его возвращении для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что уголовное дело 11.08.2011 года уже возвращалось судом для производства дополнительного расследования, в ходе которого 14.11.2011 года в отношении ОСОБА_4 в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 122 УК Украины уголовное дело было прекращено по ст. 213 УПК Украины. Допрошенная в судебном заседании следователь ОСОБА_8. пояснить свое решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины пояснить не смогла, сославшись лишь на свои внутренние убеждения, при этом, по непонятным для защиты причинам проигнорировала заключение судебно-медицинской экспертизы №393 от 17.11.2010 года, где эксперт указывает на то, что телесные повреждения средней степени тяжести потерпевшему ОСОБА_6 могли быть причинены как одним ударом рукой ОСОБА_3, так и двумя ударами ногой в область правой части лица потерпевшего ОСОБА_4 В судебном заседании эксперт выводы изложенные в заключении подтвердил, подсудимый ОСОБА_4 показал, что возместил потерпевшему 7 700 грн. и тем самым признал вину в совершении им преступления по ч. 1 ст. 122 УК Украины. В связи с чем, по мнению защитника, данное уголовное дело необходимо вернуть прокурору для организации дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_3 указанное ходатайство поддержал.
Подсудимый ОСОБА_4, а также потерпевший ОСОБА_6 против ходатайства возражали, при этом ОСОБА_4 показал, что действительно он возместил потерпевшему 7 700 грн., однако это не говорит о том, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, он признает себя виновным лишь в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_5 просил разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.
Прокурор против ходатайства защитника возражал, считает, что доводы ОСОБА_1 не обоснованны и надуманны, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органа досудебного следствия не выявлено и оснований для привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины он не усматривает.
Выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения в соответствии со ст. 281 УПК допускается, но только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и только тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникает вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и иных участников судебного рассмотрения, разрешает этот вопрос постановлением.
Действительно данное уголовное дело уже возвращалось судом на дополнительное расследование, в ходе которого следователь ОСОБА_8. 14.11.2011 года в соответствии со ст. ст. 6 п. 2, 130, 141 ч. 2, 213 УПК Украины вынесла постановление о прекращении дела в части предъявленного обвинения ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины по факту умышленного средней тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему ОСОБА_7, при этом следователь указала в постановлении и пояснила в суде, что в ходе досудебного и судебного следствия, факт причинения потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_4 не нашел своего подтверждения, было установлено, что перелом правой скуловой кости, квалифицируемый как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья у потерпевшего наступил в результате удара кулаком ОСОБА_3, ОСОБА_6 сразу же почувствовал острую физическую боль, это произошло еще до того момента, как к конфликту присоединились ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Допрошенный в суде эксперт пояснил суду, что согласно его заключения №393 от 17.11.2010 года перелом правой скуловой кости потерпевшему мог быть причинен как от удара кулаком ОСОБА_3 так и от ударов ногой в область лица потерпевшего ОСОБА_4, при этом установить кто конкретно причинил ОСОБА_6 перелом не представляется возможным. Эксперт обратил внимание суда на то, что потерпевший мог почувствовать перелом скуловой кости, так как правило он сопровождается острой болью, хрустом. Подсудимый ОСОБА_4 при рассмотрении уголовного дела в суде вину признал по ч. 2 ст. 296 УК Украины и подтвердил факт возмещения с его стороны потерпевшему 7 700 грн. Потерпевший ОСОБА_6 как в ходе досудебного следствия, так и в суде утверждал, что телесное повреждение в виде перелома правой скуловой кости было причинено ему именно ОСОБА_3, так как именно после удара последнего он почувствовал острую боль.
В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами защитника, изложенными в письменном ходатайстве и не усматривает неполноты либо неправильности досудебного следствия и считает ходатайство защитника ОСОБА_1 (в интересах подсудимого ОСОБА_3) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины, суд -
Отказать защитнику ОСОБА_1 в удовлетворении его ходатайства, заявленного в интересах подсудимого ОСОБА_3 о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Председательствующая: