01 лютого 2012 р.Справа № 2а-4727/11/1804
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2011р. по справі № 2а-4727/11/1804
за позовом ОСОБА_1
до заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції
про визнання дій незаконними та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, в якому просить:
- визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області Ілейка Романа Миколайовича щодо притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 гри.;
- постанову серії ВП №27502848 від 08.08.11 скасувати, закривши провадження по справі.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2011 року зазначений позов задоволено.
Скасовано постанову заступника начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції від 8 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відділом Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, заявник просить постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відділ Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 7, 11, 69, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2011 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області Ілейка Р.М. позивачку було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу розміром 340 грн.
Згідно вказаної постанови позивачку було притягнуто до відповідальності за невиконання наказу Господарського суду Сумської області від 26.04.2011 року ,за яким ОСОБА_1 зобов'язана була повернути Глухівській районній державній адміністрації земельну ділянку державної власності загальною площею 1,24 га, в тому числі 0,882 га -землі водного фонду, болото, 1,1518 га - землі сільськогосподарського призначення: 0,7134 га ріллі, 0,4384 га пасовищ, що знаходиться на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту с. Сопич Глухівського району Сумської області.
У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн. згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що такий вид державного примусу як штраф, накладений посадовою особою держаного органу, є притягненням до адміністративної відповідальності. При цьому в порушення вимог ст. 254 КУпАП відносно ОСОБА_1 протокол про вчинене адміністративне правопорушення не складався. Права та обов'язки їй не роз'яснювались, пояснення з приводу вчиненого правопорушення не відбиралися.
Сама оскаржувана постанова не містить чіткої вказівки на норму закону, якою керувалася посадова особа при накладенні на ОСОБА_1 стягнення.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова з формальних підстав є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.
Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення юрисдикції справи з таких підстав.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому колегія суддів зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржуються дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області Ілейка Романа Миколайовича, вчинені ним під час виконання наказу господарського суду Сумської області від 04.07.2011 року по справі № 9/205-10.
Порядок оскарження дій державного виконавця при виконанні рішення суду у господарській справі визначено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена..
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про встановлення Господарським процесуальним кодексом України іншого, ніж адміністративний, порядку судового провадження щодо оскарження дій державного виконавця.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.
Таким чином, позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду адміністративними судами та вважає за необхідне закрити провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.
Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2011р. по справі № 2а-4727/11/1804 скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернення до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в межах справи № 9/205-10.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т. С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.