10 січня 2012 р.Справа № 2а-1261/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі № 2а-1261/11/2070
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до Харківської авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України , Адміністрації Державної прикордонної служби України
про визнання дій незаконними, стягнення коштів,
10.02.2011 року позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до Харківської авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому, після його уточнення, просили:
- визнати дії командування Харківської авіаційної ескадрильї та Адміністрації Державної прикордонної служби України незаконними окремо по кожному суб'єкту владних повноважень;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суму інфляції в розмірі 246,15 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суму інфляції в розмірі 246,15 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суму інфляції в розмірі 246,15 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час затримки виплати всіх сум, що йому належать, по день фактичного розрахунку в розмірі 17790, 85 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за весь час затримки виплати всіх сум, що йому належать, по день фактичного розрахунку в розмірі 12940,49 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за весь час затримки виплати всіх сум, що йому належать, по день фактичного розрахунку в розмірі 11601,09 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_1 гроші за кваліфікацію (класність) в розмірі 2461,24 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_2 гроші за кваліфікацію (класність) в розмірі 1260,49 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_3 гроші за кваліфікацію (класність) в розмірі 554,29 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_1 гроші за недоплачену класність до вихідної допомоги в розмірі 858,00 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_2 гроші за недоплачену класність до вихідної допомоги в розмірі 410,00 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_3 гроші за недоплачену класність до вихідної допомоги в розмірі 400,00 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_1 гроші за недоплачену вихідну допомогу в розмірі 2316,60 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_3 гроші за недоплачену вихідну допомогу в розмірі 1105,01 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_1 гроші за щомісячну надбавку військовослужбовцям за особливі умови служби, кваліфікацію і виконання особо важливих завдань і значного об'єму робіт за період з січня 2004 року по лютий 2005 року в розмірі 2240,00 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_2 гроші за щомісячну надбавку військовослужбовцям за особливі умови служби, кваліфікацію і виконання особо важливих завдань і значного об'єму робіт за період з січня 2004 року по лютий 2005 року в розмірі 1890,00 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_3 гроші за щомісячну надбавку військовослужбовцям за особливі умови служби, кваліфікацію і виконання особо важливих завдань і значного об'єму робіт за період з січня 2004 року по лютий 2005 року в розмірі 2030,00 грн.;
- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України негайно перерахувати на рахунок Харківської авіаційної ескадрильї гроші, які необхідно виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_1 гроші, а саме суму прибуткового податку, яка складає 397,34 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_2 гроші, а саме суму прибуткового податку, яка складає 20,93 грн.;
- стягнути з Харківської авіаційної ескадрильї на користь ОСОБА_3 гроші, а саме суму прибуткового податку, яка складає 65,65 грн.;
- зобов'язати Харківську авіаційну ескадрилью зробити нарахування грошової компенсації замість речового майна за ціною на день підписання наказу про звільнення ОСОБА_1 та доплатити відповідну суму грошей;
- зобов'язати Харківську авіаційну ескадрилью зробити нарахування грошової компенсації замість речового майна за ціною на день підписання наказу про звільнення ОСОБА_2 та доплатити відповідну суму грошей;
- зобов'язати Харківську авіаційну ескадрилью зробити нарахування грошової компенсації замість речового майна за ціною на день підписання наказу про звільнення ОСОБА_3 та доплатити відповідну суму грошей;
- зобов'язати Харківську авіаційну ескадрилью виплатити кожному позивачу моральну шкоду, сума якої буде встановлена судом;
- всі витрати покласти на відповідачів;
- зобов'язати командира Харківської авіаційної ескадрильї зробити нові картки грошового забезпечення на кожного та направити їх та інші документи до Пенсійного фонду для нарахування та перерахунку пенсії.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 р. закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Харківської авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними, стягнення коштів в частині вимог про:
- стягнення з Харківської авіаційної ескадрильї на користь: ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн.; ОСОБА_2 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн.; ОСОБА_3 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн.;
- зобов'язання Адміністрації державної прикордонної служби України негайно перерахувати на рахунок Харківської авіаційної ескадрильї кошти на користь ОСОБА_1-30964,61 грн.; ОСОБА_2- 30964,61 грн., ОСОБА_3-60964,61 грн.
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Харківської авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними, стягнення коштів в частині вимог про зобов'язання Харківської авіаційної ескадрильї зробити нарахування грошової компенсації замість речового майна за ціною на день підписання наказу про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -залишено без розгляду.
В іншій частині позовних вимог позов залишено без задоволення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та прийняття незаконного рішення.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова містить підстави для скасування, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проходили дійсну військову службу в Харківській авіаційній ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та були звільнені із лав Збройних Сил України 18.08.2010 року, 31.08.2010 року, 24.02.2009 року відповідно.
Зі змісту позовної заяви вбачається та підтверджено представниками сторін, що позивачі 22.12.2010 року з відповіді дізнались про те, що при звільненні їх повинні були розрахувати за всіма видами забезпечення та виплатити гроші (позивачами 22.11.2010 року на ім'я командира Харківської авіаційної ескадрильї було направлено відповідні заяви з вимогами нарахувати та виплатити гроші, на які отримали відповіді, що послугували, як зазначають позивачі, підставою для звернення до суду).
Також, в позовній заяві зазначено, що після звільнення з лав Державної прикордонної служби України 18.08.2010 року, 31.08.2010 року, 24.02.2009 року відповідно, позивачі отримали грошову компенсацію замість речового майна, грошове забезпечення та інше не в повному обсязі 23.12.2010 року, 23.12.2010 року, 30.09.2010 року відповідно.
Отже, про порушення своїх прав на отримання грошового забезпечення в повному обсязі позивачі дізналися в 2010 році, а з вказаними позовними вимогами звернулися лише 10.02.2011 року.
Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публічна служба є державною службою.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції на день звернення з позовом до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, згідно з ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що позивачі перебували з відповідачами у правовідносинах щодо проходження особливого виду публічної служби - військової служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
30 липня 2010 року набрав чинності Закону України №2453-VІ від 07 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів", яким внесені зміни до положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року).
Клопотання про поновлення строків звернення до суду з вищезазначеними позовними вимогами позивачі не подавали, оскільки вважають, що ними строк не пропущений.
Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовними вимогами позивачами не надано.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про пропущення позивачами строку звернення з зазначеними позовними вимогами, що стосуються порядку проходження публічної служби та похідними від них, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Харківської авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними, стягнення коштів в частині вимог про стягнення з Харківської авіаційної ескадрильї на користь: ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн.; ОСОБА_2 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн.; ОСОБА_3 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн.; зобов'язання Адміністрації державної прикордонної служби України негайно перерахувати на рахунок Харківської авіаційної ескадрильї кошти на користь ОСОБА_1-30964,61 грн.; ОСОБА_2- 30964,61 грн., ОСОБА_3-60964,61 грн., а також залишення без задоволення позовних вимог в частині визнання дій командування Харківської авіаційної ескадрильї та Адміністрації Державної прикордонної служби України незаконними окремо по кожному суб'єкту владних повноважень; стягнення з Харківської авіаційної ескадрильї на користь позивачів грошового забезпечення за весь час затримки виплати всіх сум, що їм належать, по день фактичного розрахунку; стягнення з Харківської авіаційної ескадрильї на користь позивачів грошей за кваліфікацію (класність); стягнення з Харківської авіаційної ескадрильї на користь позивачів грошей за недоплачену класність до вихідної допомоги; стягнення з Харківської авіаційної ескадрильї на користь позивачів грошей за недоплачену вихідну допомогу; стягнення з Харківської авіаційної ескадрильї на користь позивачів грошей за щомісячну надбавку військовослужбовцям за особливі умови служби, кваліфікацію і виконання особо важливих завдань і значного об'єму робіт за період з січня 2004 року по лютий 2005 року; стягнення з Харківської авіаційної ескадрильї на користь позивачів грошей, а саме суми прибуткового податку; зобов'язання командира Харківської авіаційної ескадрильї зробити нові картки грошового забезпечення на кожного та направити їх та інші документи до Пенсійного фонду для нарахування та перерахунку пенсії; зобов'язання Харківську авіаційну ескадрилью виплатити кожному позивачу моральну шкоду, сума якої буде встановлена судом, з прийняттям в цій частині ухвали про залишення таких позовних вимог без розгляду.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що, приймаючи рішення про закриття провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції помилково застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. адміністративний позов в частині вищезазначених позовних вимог залишено без розгляду в порядку, визначеному ст. 100 КАС України.
Вказана ухвала від 30 березня 2011 р. в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення та зобов'язання Адміністрації державної прикордонної служби України негайно перерахувати зазначені кошти на рахунок Харківської авіаційної ескадрильї оскаржена не була та, відповідно, набула законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що суд закриває провадження у справі, якщо є кінцеве (остаточне) судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами - постанова чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі або про закриття провадження в такій справі.
На підтвердження цієї позиції свідчать положення ст. 109 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття судового рішення). Так, згідно з п. 2 ч. 1 вказаної статті суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Харківської авіаційної ескадрильї на користь: ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн.; ОСОБА_2 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн.; ОСОБА_3 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн., а також зобов'язання Адміністрації державної прикордонної служби України негайно перерахувати на рахунок Харківської авіаційної ескадрильї кошти на користь ОСОБА_1-30964,61 грн.; ОСОБА_2- 30964,61 грн., ОСОБА_3-30964,61 грн.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Харківської авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними, стягнення коштів в частині вимог про зобов'язання Харківської авіаційної ескадрильї зробити нарахування грошової компенсації замість речового майна за ціною на день підписання наказу про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 99, 100 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з підстав, наведених вище.
Посилання позивачів на те, що при звільнені до них мали бути застосовані положення КЗпП України судом до уваги не приймаються, оскільки норми Кодексу законів про працю не поширюються на військовослужбовців та правовідносини щодо проходження військової служби.
Щодо вимог про стягнення з Харківської авіаційної ескадрильї на користь позивачів грошей, а саме суми прибуткового податку, колегія суддів вважає її також такою, що пов'язана з проходження позивачами військової служби, оскільки, по-перше, як зазначено представниками сторін у судовому засіданні даний податок був утриманий з позивачів відповідачем одночасно з виплатами сум, що їм належать після звільнення (ОСОБА_1 -23.12.2010р., ОСОБА_2 -23.12.2010р., ОСОБА_3 -30.09.2010р.), а по-друге, цей податок утриманий з сум компенсації замість неотриманого речового майна.
Позовна вимога про зобов'язання відповідача виплатити кожному позивачу моральну шкоду також підлягає залишенню без розгляду, оскільки є похідною від інших заявлених вимог, пов'язаних з порядком проходження публічної служби, є невід'ємною від останніх (які підлягають залишення без розгляду через пропущення строку звернення до суду), а отже в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства не може розглядатися окремо та суд позбавлений можливості надавати оцінку цих вимогам по суті.
Колегія суддів відхиляє заявлене усне клопотання представника позивача про винесення судом окремої ухвали стосовно відповідача враховуючи таке.
Відповідно до ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно з ч.1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Виходячи із змісту вказаної статті, постановлення окремої ухвали це є право суду, а не його обов'язком. Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для винесення окремої ухвали по даній справі стосовно відповідача.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.
Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм ч.3 ст.99 КАС України, постанова суду першої інстанції в частинах закриття провадження та відмови в задоволенні позовних вимог не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню, а позов в цій частині згідно приписів ст. 100 КАС України - залишенню без розгляду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, п.4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року по справі № 2а-1261/11/2070 скасувати в частині закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Харківської авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними, стягнення коштів в частині вимог про: стягнення з Харківської авіаційної ескадрильї на користь: ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн.; ОСОБА_2 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн.; ОСОБА_3 грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 30.11.2006 року у сумі 30718,46 грн. та суми інфляції в розмірі 246,15 грн.; зобов'язання Адміністрації державної прикордонної служби України негайно перерахувати на рахунок Харківської авіаційної ескадрильї кошти на користь ОСОБА_1-30964,61 грн.; ОСОБА_2- 30964,61 грн., ОСОБА_3-60964,61 грн., а також залишення без задоволення позовних вимог в частині стягнення грошового забезпечення за весь час затримки виплати всіх сум, що їм належать, по день фактичного розрахунку; стягнення суми податку, утриманого з суми компенсації замість неотриманого речового майна, яка була виплачена після звільнення з військової служби; виплати надбавки за кваліфікацію; стягнення грошей за класність, особливі умови служби у повному обсязі; визнання дій відповідачів неправомірними; щодо складання нових карток грошового забезпечення та їх направлення до Пенсійного фонду; стягнення грошей за недоплачену вихідну допомогу; стягнення моральної шкоди.
В цій частині прийняти ухвалу про залишення таких позовних вимог без розгляду.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року по справі № 2а-1261/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т. С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2012 р.