Справа № 2а/1570/9296/2011
20 квітня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
судді Стефанов С.О.,
судді Єфіменко К.С.,
за участю секретаря Полторак І.Ф.,
за участю сторін:
- позивача - ОСОБА_1
- представника позивача -ОСОБА_2 ( за довіреністю від 18.10.2011р.)
- представник відповідачів -ОСОБА_3 (за довіреністю №11.1/1-14/16624 від 13.12.2011р. та №24/26-01/13018 від 06.09.2011р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, та стягнення коштів-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України №2130-к від 29.09.2011р. «Про припинення перебування на державній службі»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора сектора оперативного контролю та оформлення попередніх повідомлень, попередніх декларацій відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці ОСОБА_1, поновлення його на посаді головного інспектора сектора оперативного контролю та оформлення попередніх повідомлень, попередніх декларацій відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці, стягнення з Південної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.09.2011р. по дату поновлення на роботі у митних органах України (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.04.2012р. т.2 а.с.87-88).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працював в органах Державної митної служби України з 1995 року та за 16 років роботи в митних органах мав заохочення та нагороди від керівництва служби, дисциплінарних стягнень не отримував. 30.09.2011р. згідно з наказом ДМСУ №2130-к від 29.09.2011р. «Про припинення перебування на державній службі» його було звільнено з державної служби в митних органах відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця за неналежне та несумлінне виконання службових обов'язків. На думку позивача, на зазначені правовідносини розповсюджуються положення Дисциплінарного статуту митної служби України. ОСОБА_1 зазначає, що підставою для його звільнення є доповідна записка про проведення службової перевірки, яку проведено на підставі наказу ДМСУ «Про проведення службової перевірки»№713 від 02.08.2011р. Позивач вважає, що відповідачами порушено вимоги Дисциплінарного статуту та Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України оскільки службове розслідування щодо наявності фактів порушення ним службової дисципліни проведено не було, його було звільнено у період перебування на лікарняному у порушення вимог п.26 Дисциплінарного статуту митної служби України. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що порушень порядку контролю за переміщенням товарів, які ставляться відповідачами йому у провину не вчиняв.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у адміністративному позові.
Представник - Державної митної служби України та Південної митниці у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що позивач несумлінно виконував свої посадові обов'язки, у зв'язку з чим порушив Присягу державного службовця, а тому наказом Державної митної служби України №2130-к від 29.09.2011р. обґрунтовано припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України.
26.03.2012р. ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, було залучено участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -головних інспекторів сектора контролю за переміщенням товарів відділу організації митного контролю Південної митниці.
Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідачів, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини.
ОСОБА_1 з 1995 року проходив службу в Митних органах України, остання посада -головний інспектор сектора оперативного контролю та оформлення попередніх повідомлень, попередніх декларацій відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці, 27.11.1995р. позивач прийняв Присягу державного службовця ( Т.1, а.с.19-24).
Згідно з наказом Державної митної служби України №2130-к від 29.09.2011р. за порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків та основних обов'язків державних службовців відповідно до п. 6 ч. 1 ст.30 Закону України «Про державну службу»припинено 30.09.2011р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1. (Т.1, а.с. 42-48)
Зазначений наказ було прийнято на підставі доповідної записки про результати службової перевірки від 09.09.2011р., проведеної на підставі наказу Держмитслужби України від 02.08.2011р. №713 з метою здійснення оцінки правомірності дій посадових осіб Київської регіональної, Південної, Сумської та Чернігівської митниць при здійсненні митних процедур (т.1 а.с.85-121).
У ході перевірки зокрема встановлено, що Південною митницею у період з 01.07.2011р. по 22.07.2011р. оформлено товари народного споживання, тканини та фурнітуру в режимі транзит за ВМД №5000703/2011/001831, №500060703/2011/002021, №500060703/2011/002022, №500060703/2011/002063,№500060703/2011/002072,№500060703/2011/002082,№500060703/2011/002104 на адресу ВАТ«Брянська магістральна мережа компанія». У кожному окремому випадку Південною митницею встановлюється строк доставки товарів до митниці призначення (Сумська митниця, пункт пропуску «Бачівськ»). Однак, у визначений Південною митницею строк товари за вказаними ВМД до митниці призначення доставлені не були. Перевіркою встановлено, що посадовими особами Південної та Сумської митниці внаслідок несумлінного виконання своїх службових обов'язків, визначених посадовими інструкціями, не вжито належних заходів щодо з'ясування обставин не доставки товарів до митниці призначення та не забезпечено дотримання вимог Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення. Так, безперешкодне здійснення митного оформлення вантажів, які слідували на адресу ВАТ«Брянська магістральна мережа компанія»стало можливим, у тому числі внаслідок неправомірних дій з боку головного інспектора відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці ОСОБА_1 Зокрема, незважаючи на відсутність відповідних відміток в ЄАІС Держмитслужби України щодо підтвердження доставки товару, що слідував за ВМД№5000703/2011/001831, ОСОБА_1 протягом десяти днів не вжито жодних заходів з метою з'ясування обставин недоставляння до митниці призначення товарів за даною ВМД. Лише 25.07.2011р. після оформлення ще 6 ВМД на товар народного споживання, тканини та фурнітури, які слідували на адресу ВАТ«Брянська магістральна мережа компанія», було направлено до відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці запит стосовно перевірки можливого надходження (ненадходження) товарів за ВМД№5000703/2011/001831. Також, 22.07.2011р. Південною митницею оформлено ВМД№500060703/2011/002104 на товар «светри трикотажні зі штучних волокон для жінок -53583 місць»(транспортний засіб НОМЕР_2/НОМЕР_1, водій ОСОБА_10.), які не були вчасно доставлені до митниці призначення. У зв'язку із закінченням строку доставки таких товарів посадовими особами відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці направлено запит №2902/22-ЕП від 27.07.2011р. до відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці. Однак, 27.07.2011р. Південною митницею було оформлено книжку НОМЕР_3, за якою товар «фени для волосся», 1186 місць»(транспортний засіб НОМЕР_2/НОМЕР_1, водій ОСОБА_10.) в режимі транзиту направлено на адресу ТОВ «Імпекс Групп»(Російська Федерація, м.Зеленоград) митниця призначення -Чернігівська, митний пост «Сеньківка», строк доставки 01.08.2011р. Даний товар 29.08.2011р. було пропущено через митний кордон України. Таким чином, внаслідок бездіяльності посадових осіб відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці, водій ОСОБА_10, після порушення строку доставки товарів до митниці призначення, що переміщувались за ВМД№500060703/2011/002104 на транспортному засобі НОМЕР_2/НОМЕР_1, мав змогу безперешкодно, без складання стосовно нього протоколу про порушення митних правил, виїхати з митного поста «Одеса-порт»Південної митниці на транспортному засобі НОМЕР_2/НОМЕР_1, який переміщував товар «фени для волосся»1186 місць»в режимі транзиту за книжкою НОМЕР_3 на адресу ТОВ«Імпекс Групп»(Російська Федерація, м.Зеленоград).
Як зазначено у оскаржуваному наказі Державної митної служби України №2130-к, наведені факти свідчать про несумлінне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, визначених пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.10,2.15 Посадової інструкції головного інспектора відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці, затвердженої 12.08.2010р.
Статтею 408 Митного кодексу України визначено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюються ним, - Законом України «Про державну службу». Крім того, у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом (частина 2 статті 410 Митного кодексу України).
Отже, порядок, умови проходження і припинення державної служби в митних органах встановлено Законом України «Про державну службу», Дисциплінарним статутом.
Дисциплінарний статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Згідно статті 17 вищенаведеного Закону під прийняттям Присяги передбачено: вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу»за неналежне виконання службових обов'язків до державних службовців крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу як попередження про неповну службову відповідність, затримку до одного року підвищення у ранзі або призначення на вищу посаду.
Відповідно до преамбули Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України»цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.
Відповідно до п.1 Дисциплінарного статуту митної служби України службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборони, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління. Пунктом 4 передбачені обов'язки посадової особи митної служби, у тому числі обов'язок додержуватись Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України, додержуватись порядку та умов проходження служби в митних органах, не допускати вчинків, не сумісних із статусом посадової особи митної служби.
При цьому, Закон України «Про державну службу»визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічного, правового, конституційного зобов'язання державного службовця. Вона є особистою обіцянкою про вірність служби народові України. Присяга має, насамперед, моральне, етичне значення, її окремі елементи є етичними правилами поведінки державного службовця. Суть порушення Присяги пов'язана з такими істотними проступками (вчинками) службовця, які повністю суперечать тому, що на нього покладено, підривають довіру до нього як носія влади та унеможливлюють подальше виконання ним своїх функцій. Припинення державної служби з підстав порушення Присяги є заходом відповідальності за невиконання обов'язків державного службовця, визначених у ст. 17 Закону України «Про державну службу». Водночас, у разі невиконання службових (посадових) обов'язків, до особи може бути застосовано такий захід дисциплінарного стягнення як звільнення з митних органів.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звільнено зі служби у митних органах у зв'язку з несумлінним виконанням службових обов'язків, визначених Посадовою інструкцією. Однак, несумлінне виконання службових обов'язків, що є тотожнім неналежному виконанню службових обов'язків, може бути розцінено у даному випадку як дисциплінарний проступок, а не порушення Присяги державного службовця.
Крім того, визначальним при прийнятті рішення про припинення державної служби працівника є факт порушення ним службової дисципліни, встановлення якого відповідно до ст.19 Конституції України повинно здійснюватися у нормативно визначеному порядку.
Так, відповідно до Посадової інструкції головний інспектор сектора оперативного контролю та оформлення попередніх повідомлень, попередніх декларацій відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці здійснює контроль за переміщенням митною територією України товарів, які прямують під митним контролем із зони діяльності Південної митниці до інших митниць та із зони діяльності інших митниць до Південної митниці, з використанням програмно -інформаційного комплексу ЄАІС Держмитслужби, зокрема, здійснює перевірку фактів недоставки товарів у митниці призначення (т.1 а.с.193-198).
Переміщення товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються між митницями, структурними підрозділами однієї митниці територією України юридичними та фізичними особами регулюється «Положенням про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення», затвердженим наказом Державної митної служби №771 від 08.12.1998р.
Відповідно до п.1.8 зазначеного Положення для здійснення контролю за доставкою та виявлення фактів недоставки товарів у митницю призначення використовується програмно-інформаційний комплекс, що базується на відомчій системі зв'язку митних органів України.
Згідно п.1.9 Положення відповідальність за організацію щоденного перегляду контрольних документів у ЄАІС Держмитслужби України та інформації про переміщувані вантажі покладається на начальників митниць.
Як свідчать матеріали справи, у доповідній записці та оскаржуваному наказі зазначено, що ОСОБА_1 незважаючи на відсутність відповідних відміток в ЄАІС Держмитслужби України щодо підтвердження доставки товару, що слідував за ВМД №5000703/2011/001831 протягом десяти днів не вжито жодних заходів з метою з'ясування обставин недоставляння до митниці призначення товарів за даною ВМД. Лише 25.07.2011р. після оформлення ще 6 ВМД на адресу ВАТ «Брянська магістральна мережева компанія»було направлено до відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці запит стосовно перевірки можливого надходження (ненадходження) товарів за ВМД №5000703/2011/001831.
Однак, судом встановлено, що вантаж за ВМД №5000703/2011/001831 слідував через митну територію України у режимі «транзит»до Сумської митниці -митниця призначення. Південною митницею строк доставки даного вантажу було встановлено до 05.07.2011р. (т.1 а.с.53). У зв'язку із відсутністю 06.07.2011р. у ЄАІС Держмитслужби України даних про надходження товару за вказаною ВМД до Сумської митниці з метою з'ясування обставин доставки товару відділом КТП Південної митниці на адресу Сумської митниці 06.07.2011р. було направлено відповідний запит за №2608/22-ЕП (т.1 а.с.147). не отримавши на вказаний запит відповіді, відділом КТП Південної митниці на адресу Сумської митниці було направлено повторний запит від 11.07.2011р.№2854/22-ЕП (т.1 а.с.149). Листом від 11.07.2011р. за №18-01/558-ЕП Сумська митниця на вказані запити повідомила відділ КТП Південної митниці (т.1 а.с.150) що Київською регіональною митницею вирішується питання продовження строку доставки товарів, що переміщуються згідно ВМД №5000703/2011/001831. Також, Київська регіональна митниця листом від 07.07.2011р. №36-60/902 направляла для врахування у роботі начальнику ВКПТ Південної митниці інформацію щодо того, що Київською регіональною митницею вирішується питання продовження строку доставки товарів, що переміщуються згідно ВМД №5000703/2011/001831 (т.1 а.с.148). Лише листом Київської регіональної митниці від 13.07.2011р. №36-60/934 (вх№5541 від 14.07.2011р.) було повідомлено Південну митницю та Сумську митницю про продовження до 14.07.2011р. строку доставки товарів, що переміщуються за ВМД №5000703/2011/001831 у зв'язку із ремонтом АТЗ (т.1 а.с.152). При цьому, судом встановлено, що з 15.07.2011р. до 25.07.2011р. інформації про не доставку зазначених товарів до митниці призначення до Південної митниці не надходило, відповідні відмітки у ЄАІС Держмитслужби України не вносились. Зазначені обставини не спростовувались і відповідачами. Крім того, у доповідній записці за результатом службової перевірки встановлено те, що на вищезазначені запити ВКПТ Південної митниці щодо здійснення перевірки можливого надходження (ненадходження) товарів за ВМД №5000703/2011/001831, звернень щодо продовження терміну доставки, зміни митниці на кордоні посадовим особами Сумської митниці своєчасно не надано відповіді, не вчинено заходів спрямованих на перевірку можливого надходження (ненадходження) товарів за вказаною ВМД. Зокрема, у доповідній записці зазначено, що посадовим особами ВКПТ Сумської митниці не було підготовлено відповідного листа до Південної митниці за підписом начальника митниці, інформація про ненадходження товарів за ВМД №5000703/2011/001831 керівництву митниці на нарадах керівного складу протягом липня 2011 року та у серпні 2011 року заступником начальника ВКПТ Сумської митниці Романішиною Т.А. не доповідалися, внаслідок бездіяльності заступника начальника ВКПТ Сумської митниці Романішиної Т.А. своєчасно не було проінформовано митницю відправлення -Південну митницю про факт недоставки товару до митниці призначення - Сумської митниці за ВМД №5000703/2011/001831. Таким чином, службовою перевіркою було встановлено, що у зв'язку із вказаними порушеннями допущеними посадовими особами Сумської митниці, Піваденна митниця тривалий час не мала змоги ані скласти протокол про порушення митних правил, ані орієнтувати регіональні митниці й митниці на розшук транспортного засобу, що переміщував товар за ВМД №5000703/2011/001831 (т.1 а.с.86-91).
При цьому, як зазначив позивач у нього була інформація про те, що 21.07.2011р. до Чернігівської митниці надійшла письмова заява від водія ОСОБА_12, який переміщував товари за ВМД №5000703/2011/001831, про продовження терміну доставки товарів до пункту пропуску «Бачівськ»у зв'язку із поломкою транспортного засобу. Зазначена обставина підтверджується у п. 5.4 Доповідної записки (т.1 а.с.24) та листом Київської регіональної митниці від 02.08.2011 р. № 40/8-36/9419 (т.1 а.с.164). У зв'язку з наявністю такої інформації, з урахуванням відсутності в ЄАІС Держмитслужби даних про ненадходження товарів до митниці призначення, з метою з'ясування, чи продовжено строк доставки товарів та встановлення факту можливої не доставки товару, до Київської регіональної та Сумської митниць було направлено листи від 25.07.2011 р. № 2847/22-ЕП (т.1 а.с. 154) та №2846/22-ЕП (т.1 а.с.153) відповідно.
Крім того, відповідно до п.7.1.3 Положення про відділ Контролю за переміщенням товарів Південної митниці персональну відповідальність за виконання функцій покладених на відділ несе начальник відділу (т.1 а.с.199-207). При цьому, жодним нормативно -правовим актом та посадовою інструкцією не передбачено, що на позивача -інспектора відділу Контролю за переміщенням товарів покладається контроль за відстеженням доставки товарів за конкретною ВМД, зокрема, за ВМД №5000703/2011/001831. Посилання, представника відповідачів на покладення таких обов'язків на позивача згідно Розпорядження в.о. начальника відділу КПТ Південної митниці №2039/22 від 17.09.2008р. (т.1 а.с.71) суд не приймає до уваги у зв'язку з тим, що відповідних змін у посадовій інструкції внесено не було, а посадова особа митних органів може нести відповідальність за порушення своїх службових обов'язків, які повинні бути закріплені у її посадовій інструкції.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач необґрунтовано стверджує про допущене порушення службових обов'язків у зв'язку з бездіяльністю головного інспектора сектора оперативного контролю та оформлення попередніх повідомлень, попередніх декларацій відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці ОСОБА_1 щодо контролю за доставкою товарів за ВМД №5000703/2011/001831 до митниці призначення.
Також, щодо зазначеного у доповідній записці та оскаржуваному наказі неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків у зв'язку з бездіяльністю за переміщенням товарів водієм ОСОБА_10 за ВМД №500060703/2011/002104, у зв'язку з порушенням строку доставки товару до митниці призначення останнім та безперешкодного оформлення книжки НОМЕР_3 і виїзду 27.07.2011р. водія ОСОБА_10, без складання стосовно нього протоколу про порушення митних правил судом встановлено наступне.
22.07.2011р. Південною митницею було оформлено ВМД №500060703/2011/002104 (перевізник ТОВ «ТТС ЛТД»водій ОСОБА_10, транспортний засіб НОМЕР_2/НОМЕР_1) на товар «светри трикотажні зі штучних волокон для жінок». Зазначений товар переміщувався у режимі транзиту на адресу ВАТ «Брянська магістральна мережева компанія», термін доставки -до 26.07.2011р., митниця призначення -Сумська митниця. При цьому, відповідно електронного витягу з ЄАІС Держмитслужби України митне оформлення книжки НОМЕР_3 від 27.07.2011р. водій ОСОБА_10 було здійснено посадовими особами відділу митного оформлення м/п «Одеса-Порт»27.07.2011р. об 02 год. 12 хв. (т.1 а.с.209), а інформацію про відсутність надходження у встановлений термін до митниці призначенні товарів за ВМД№500060703/2011/002104, перевезення за якою здійснював водій ОСОБА_10, було отримано після початку робочого дня о 09 год. ранку 27.07.2011р. Тобто, позивач не мав змоги вплинути на процес митного оформлення товару, який було здійснено об 02 год. 12 хв. При цьому, у зв'язку із закінченням терміну доставки товару та відсутністю інформації про надходження товару до митниці призначення відділом контролю за переміщенням товарів Південної митниці до Сумської митниці направлено запит від 27.07.2011р.
За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень, які були зазначені у наказі Державної митної служби України №2130-к від 29.09.2011р. у якості підстав для припинення перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора сектора оперативного контролю та оформлення попередніх повідомлень, попередніх декларацій відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці ОСОБА_1.
Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приймаючи наказ №2130-к від 29.09.2011р. про припинення державної служби позивача ДМСУ діяла не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, у зв'язку з чим вимоги позивача про визнання скасування наказу ДМСУ №2130-к від 29.09.2011р. в частині його звільнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням висновків суду про незаконність звільнення позивача, суд вважає також необхідним задовольнити його вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на державній службі у митних органах України. Однак, оскільки у структурі Південної митниці відбулись зміни у зв'язку з проведенням оптимізації структури та штатної чисельності Південної митниці відповідно до наказів Держмитслужби України від 05.12.2011р. №1025 «Про затвердження Примірної структури регіональної митниці та Вимог до штатної структури регіональної митниці»та №1026 «Про затвердження граничної чисельності працівників митних органів, спеціалізованих митних установ і організацій», затвердженого 26.12.2011р. Штатного розпису та структури Південної митниці на 2011 рік, введених в дію наказом Південної митниці від 27.12.2011р. №1336 із змінами 13.01.2012р. (т.2 а.с.1-40) та з урахування посадових обов'язків визначених посадовими інструкціями головного інспектора сектора контролю за переміщенням товарів відділу організації митного контролю Південної митниці (т.2 а.с.67-86), суд вважає що ОСОБА_1 необхідно поновити на державній службі у митних органах України на посаді головного інспектора сектора контролю за переміщенням товарів відділу організації митного контролю Південної митниці.
Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, що розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу чи різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше чим за один рік.
На підставі зазначеної норми суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.09.2011р. по дату поновлення ОСОБА_1 на роботі у митних органах України, та вважає необхідним задовольнити ці вимоги шляхом стягнення цих коштів з Південної митниці, оскільки саме цей відповідач є розпорядником коштів з виплати заробітної плати його співробітникам.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів -у межах суми стягнення за один місяць, а також негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
На підставі зазначеної норми суд вважає необхідним допустити до негайного виконання постанови суду в частині поновлення на службі у митних органах України на посаді головного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів відділу організації митного контролю Південної митниці та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачами у запереченнях на позов, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України №2130-к від 29.09.2011р. «Про припинення перебування на державній службі»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора сектора оперативного контролю та оформлення попередніх повідомлень, попередніх декларацій відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці ОСОБА_1, поновлення на посаді головного інспектора сектора оперативного контролю та оформлення попередніх повідомлень, попередніх декларацій відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці, стягнення з Південної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.09.2011р. по дату поновлення ОСОБА_1 у митних органах України -задовольнити.
Скасувати наказ Державної митної служби України №2130-к від 29.09.2011р. «Про припинення перебування на державній службі»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора сектора оперативного контролю та оформлення попередніх повідомлень, попередніх декларацій відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на державній службі у митних органах України на посаді головного інспектора сектора контролю за переміщенням товарів відділу організації митного контролю Південної митниці.
Зобов'язати Південну митницю здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.09.2011р. по дату поновлення ОСОБА_1 на роботі у митних органах України.
Постанову в частині поновлення на службі у митних органах України на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дна отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 24 квітня 2012 року.
Головуючий суддя К.О. Танцюра
суддя С.О.Стефанов
суддя К.С.Єфіменко