Справа № 10978/10/1570
"25" квітня 2012 р.
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Соколенко О.М.;
при секретарі -Кулішенко Є.С.
за участю: представника відповідача -ОСОБА_1.(за довіреністю);
позивач -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 225»до Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 225»до Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 01-ОД від 07 жовтня 2010 року про відхилення заяви про перегляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів за Постановою № 227-ОД від 25 червня 2009 року за нововиявленими обставинами та зобов'язання винести постанову про перегляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів за Постановою № 227-ОД від 25 червня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року провадження у справі № 2а-10978/10/1570 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-4885/10/1570 за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 225" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. за постановою Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 червня 2009 року № 227-ОД, яка знаходиться в Одеському апеляційному адміністративного суді.
Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року провадження у справі № 2а-10978/10/1570 було поновлено та у зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, розгляд справи було відкладено на 21.03.2012 року.
У судове засідання, призначене на 21.03.2012 року позивач не з'явився та повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик до суду, яка надіслана позивачу за адресою: вул. Карла Маркса, 52, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, яка зазначена як у позовній заяві так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте, вказана повістка повернута до суду з поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 25.04.2012 року.
25.04.2012 року позивач повторно не з'явився до судового засідання, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик до суду, яка надіслана позивачу за адресою: вул. Карла Маркса, 52, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, яка зазначена як у позовній заяві так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але повістка повернута до суду з поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч. 4 ст. 33 КАС України, судовий виклик надсилається юридичним особам -за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Тобто, як вбачається з викладеного, позивач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, проте повторно не з'явився до судового засідання.
Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Проте, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про зміну місця знаходження позивача, про причини неприбуття у зазначені судові засідання та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2012 року просив суд залишити без розгляду даний адміністративний позов, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.
Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.
Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 225»до Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165,167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 225»до Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 27.04.2012 року.
Суддя О.М. Соколенко