Справа № 1570/646/2012
25 квітня 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Судді - Гусева О.Г.,
при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Південні фондові технології" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси про скасування повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Південні фондові технології" звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 8641/6/10-2415 від 29.12.2011 року прийняте ДПІ у Приморському районі м.Одеси.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.10.2011 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси було складено акт № 7378/15-01/33311239 за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та на підставі даного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0023151501 від 27.10.2011 року.
Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до ДПА в Одеській області. Натомість отримав рішення ДПА в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 21.11.2011 року, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення. В подальшому 07.12.2011 року позивачем було подано повторну скаргу до ДПС України та отримано рішення про результати повторної скарги, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.
Позивач посилаючись на ст.ст. 19, 54 Конституції України, ст.71, 162 КАС України, ст., ст. 54, 56, 150 ПК України, ст., ст. 6, 22 З.У „ Про оподаткування прибутку підприємств" вважає, що його позов підлягає задоволенню.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Справа розглядалася на підставі наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст.128 КАС України.
У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -
18 жовтня 2011 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, по результатам якої складено акт № 7378/15-01/33311239.
27.10.2011 року відповідач на підставі на акту № 7378/15-01/33311239 від 18 жовтня 2011 р. прийняв та надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення № 0023151501, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року у розмірі -51576 грн.
21.11.2011 року позивач не погодившись з податковими повідомленням-рішенням за № 0023151501 від 27.10.2011 року подав скаргу до ДПА в Одеській області. У відповідь на вказану скаргу Державною податковою адміністрацією в Одеській області було прийняте рішення, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга без задоволення.
В подальшому позивачем 07.12.2011 року було подано повторну скаргу до ДПС України та отримано рішення про результати повторної скарги, яким податкове повідомлення-рішення № 0023151501 від 27.10.2011 року залишено без змін, а скарга без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки відповідача № 7378/15-01/33311239 від 18 жовтня 2011 Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси було встановлено порушення позивачем порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, у зв'язку з чим на їх думку ТОВ „Південні фондові технології" зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року у розмірі -51576 грн.
Не погодившись з висновками відповідача зазначеними у акті перевірки представник позивача пояснив суду, що ними було розраховане за підсумками 2010 року та попередніх податкових років від'ємне значення об'єкта оподаткування відповідно до вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до витрат за 1 кварта 2011 року та враховувалося при розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками такого кварталу, а тому на думку представника позивача позиція відповідача, яка заперечує вищезазначене є протиправною.
Як вбачається з матеріалів заперечення відповідача перевіркою було встановлено, що в порушення п. 54.1 ст. 54 п. 3 підрозділу 4 розділу 20 „Перехідних положень" ПК України позивачем було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі -51576 грн. При цьому вони посилалися на п.1 підрозділу 4 розділу 20 „Перехідних положень" ПК України, яким визначено, що розділ 3 ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
Встановлені обставини підтверджують наступні докази:
- акт від 18.10.2011року;
- податкова декларація;
- заперечення;
- лист -відповідь від 28.10.2011 р.;
- податкове повідомлення-рішення;
- скарги на дії відповідача;
- рішення про результати розгляду скарг;
- довідка з ЄДР;
- статут;
- декларація з податку на прибуток підприємства;
За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки згідно п. 2 підрозділу 4 розділу 20 „Перехідних положень" ПК України передбачено, що з дати набрання чинності розділом 3 даного кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартал та другий-четвертий квартали 2011 року.
Крім того відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу 20 „Перехідних положень" ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 даного кодексу застосовується у 2011 році за умови, що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумком першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. При цьому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу, другого і третього кварталу та другого і четвертого кварталів 2011 року здійснюються з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
До того ж згідно листа Державної Податкової служби України від 25.01.2012 року за N 2517/7/15-1217 "Щодо збитків минулих періодів" роз'яснено, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Кодексу визначено, що пункт 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. При цьому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого i третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюються з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
З аналізу вищевикладених норм випливає, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС діяло в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки до складу витрат, починаючи з 2 кварталу 2011 року повинно враховуватися від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке було отримане за 1 квартал 2011 року.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що представником позивачема не було доведено перед судом правомірність заявлених позовних вимог, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись: ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Південні фондові технології" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси про скасування повідомлення-рішення - відмовити у повному обсягу.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
26 квітня 2012 року
Суддя: Гусев О.Г.
.