Справа № 1570/2063/2012
23 квітня 2012 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов Відділу Держкомзему у Арцизькому районі Одеської області в особі начальника ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції Одеської області, третя особа Приватне акціонерне товариство «Арцизькій маслозавод»про визнання протиправною постанови про накладення штрафу,-
До Одеського окружного адміністративного суду звернувся Відділ Держкомзему у Арцизькому районі Одеської області в особі начальника ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції Одеської області, третя особа Приватне акціонерне товариство «Арцизькій маслозавод»про визнання протиправною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 30385430 від 13.03.2012 року про накладення штрафу на начальника відділу Держкомзему у Арцизькому районі Одеської області ОСОБА_1 у розмірі 340,00 гривень.
Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 3 КАС України, адміністративний позов -звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно п. 8 ч. 3 вказаної статті, позивач -особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Частиною 3 ст. 6 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України, тобто позивач не наводить у позові нормативно-правового обґрунтування на захист яких прав, свобод та інтересів ним подано позов.
Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 30385430 від 13.03.2012 року був накладений штраф на начальника відділу -ОСОБА_1, а до суду звертається Відділ Держкомзему Арцизького району Одеської області в особі начальника ОСОБА_1, та сама позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені. Оскільки відповідно до ч.7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості визначити адміністративну процесуальну дієздатність позивача.
Крім того, згідно із ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
При цьому, відповідно до частин 1 і 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з адміністративним позовом, що містить вимоги майнового характеру, то відповідно ці вимоги повинні бути оплачені за встановленими ставками.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" №4282-VI від 22.12.2011 року (станом на січень 2012 року) мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1073 гривень.
Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 32,19 гривень, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 27 березня 2012 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 06 квітня 2012 року.
Ухвалою судді від 06 квітня 2012 року позивачу був продовжений строк для усунення недоліків у позові до 20 квітня 2012 року, та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому
Згідно поштового повідомлення позивачем отримано копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 17 квітня 2012 року, проте станом на 23 квітня 2012 року позивачем не усунені встановлені ухвалами судді недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 106 КАС України.
При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов Відділу Держкомзему у Арцизькому районі Одеської області в особі начальника ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції Одеської області, третя особа Приватне акціонерне товариство «Арцизькій маслозавод»про визнання протиправною постанови про накладення штрафу - визнати неподаним та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Стеценко О.О.