Справа № 2а/1570/8924/2011
"23" квітня 2012 р.
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
суддів Марина П.П.,
Левчук О.А.,
при секретарі судового засідання Легенченко О.А.,
за участю сторін:
від позивача -ОСОБА_2, за паспортом
від позивача представник -ОСОБА_3, за довіреністю
від відповідачів представники -не з'явилися
від третьої особи представник -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до державного ревізора інспектора Кілійського відділу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Кучурки Віктора Дмитровича, Державної казначейської служби України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій податкового інспектора Кучурки Віктора Дмитровича щодо внесення до акту перевірки №88/26 від 09.02.2004 року завідомо неправдивої інформації неправомірними, стягнення з Державної казначейської служби України моральної шкоди у розмірі 8000 грн., зобов'язання Державну казначейську службу України перерахувати цю суму на користь позивача, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до державного ревізора інспектора Кілійського відділу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Кучурки Віктора Дмитровича, Державної казначейської служби України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій податкового інспектора Кучурки Віктора Дмитровича щодо внесення до акту перевірки №88/26 від 09.02.2004 року завідомо неправдивої інформації неправомірними, стягнення з Державної казначейської служби України моральної шкоди у розмірі 8000 грн., зобов'язання Державну казначейську службу України перерахувати цю суму на користь позивача.
Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI).
Позивач в первинному адміністративному позові посилалася на те, що про порушення її прав їй стало відомо з листа Кілійського відділу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції №2714 від 03.08.2011 року.
Між тим, 23.04.2012 року у відкритому судовому засіданні позивачка неодноразово стверджувала, що з оскаржуваним актом перевірки вона була ознайомлена у липні 2004 році під час судового процесу по кримінальній справі №72200400004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, а копію вказаного акту вона отримала у 2006 році, та у цьому ж році оскаржувала його висновки в адміністративному порядку.
На підставі встановлених у судовому засіданні фактів суд поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.
Позивач та його представник заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що провадження у справі вже відкрито.
Державний ревізор інспектор Кілійського відділу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Кучурка Віктор Дмитрович у судове засідання не з'явився в матеріалах справи наявна заява про слухання справи за його відсутності.
Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується відповідною розпискою.
Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, але про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника, суд прийшов до висновку, щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Позивачем або його представником не надані суду докази того, що існували істотні перешкоди або труднощі щодо реалізації свого права на оскарження дій ревізора своєчасно у судовому порядку, починаючи з дня коли позивач дізналася про наявність цього акту перевірки (липень 2004 року) та з дня отримання його копії (2006 році).
Посилання позивача на той факт, що про протиправність дій ревізора Кучурки В. Д. позивачка дізналася лише з листа Кілійського відділу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції №2714 від 03.08.2011 року судом не приймаються до уваги, як поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржувала висновки акту перевірки в адміністративному порядку у 2006 році, тобто вже тоді їй було відомо на її погляд «про протиправність дій відповідача», а право на звернення до суду виникає з моменту коли позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
У судовому засіданні судом було достовірно встановлені обставини, які свідчать про те, що позивач повинен був знати про порушення своїх прав ще у 2006 році, оскільки з цього часу у нього перерубувала в наявності копія акту перевірки №88/26 від 09.02.2004 року, та з цього ж часу позивач оскаржувала висновки зазначеного акту перевірки в адміністративному порядку, про що суду не було відомо в день відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.9 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч. 2 ст.158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.
У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до державного ревізора інспектора Кілійського відділу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Кучурки Віктора Дмитровича, Державної казначейської служби України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій податкового інспектора Кучурки Віктора Дмитровича щодо внесення до акту перевірки №88/26 від 09.02.2004 року завідомо неправдивої інформації неправомірними, стягнення з Державної казначейської служби України моральної шкоди у розмірі 8000 грн., зобов'язання Державну казначейську службу України перерахувати цю суму на користь позивача, має бути залишений без розгляду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 158-160, 162, 165, 186, 254 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного ревізора інспектора Кілійського відділу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Кучурки Віктора Дмитровича, Державної казначейської служби України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій податкового інспектора Кучурки Віктора Дмитровича щодо внесення до акту перевірки №88/26 від 09.02.2004 року завідомо неправдивої інформації неправомірними, стягнення з Державної казначейської служби України моральної шкоди у розмірі 8000 грн., зобов'язання Державну казначейську службу України перерахувати цю суму на користь позивача -залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 25.04.2012 року.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.Р. Юхтенко
Суддя: /підпис/ П.П. Марин
Суддя: /підпис/ О.А. Левчук
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Л.Р. Юхтенко