Справа № 2а/1570/4499/2011
18 квітня 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.,
при секретарі Паровенко І.П.
за участю сторін:
представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1
представника відповідача (за довіреністю) не з'явився
представника третьої особи (за довіреністю) не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області, третьої особи -Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №116838 від 11.05.2010 року,-
До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа - підприємець (далі - "Позивач") з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області (далі - "Відповідач"), третя особа - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в якому просила скасувати постанову Відповідача про застосування фінансових санкцій №116838 від 11.05.2010 року.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що винесена відповідачем, на підставі акту від 22.04.2011 року №238591, постанова № 116838 від 11.05.2011 року, якою до нього застосовані фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: ч.1 абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в дійсності у позивача наявні усі передбаченні чинним законодавством документи, необхідні для перевізника, який здійснює спеціальні регулярні перевезення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, та поясненнях, наданих у судовому засіданні, і просила позов задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка була отримана представникам відповідача -Недбал А.В. 30.03.2012 року, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
28.08.2011 року за вхід. №28055/2011 до суду від Відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, Відповідач позовні вимоги не визнає, та вважає, що оспорюване рішення є законним, обґрунтованим та правомірним, винесене відповідно до вимог чинного законодавства та просить в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка була отримана представникам відповідача -Недбал А.В. 30.03.2012 року, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Суд вважає, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всі заходів для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги письмові заперечення Відповідача, з'ясувавши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає встановленим наступне.
Державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області 22.04.2011 року було здійснено перевірку транспортного засобу Мерседес д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом на підставі дорожнього листа №006466. Під час перевірки було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб належить ОСОБА_2
Державними інспекторами було встановлено, що ОСОБА_2 надає послуги з перевезення пасажирів в кількості 26 чоловік по маршруту м. Ізмаїл - м. Одеса в режимі регулярних спеціальних перевезень, однак ОСОБА_2 не забезпечив водія документами, наявність яких передбачена чинним законодавством України, а саме: не забезпечив водія примірником паспорту маршруту з позначкою "В". За надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт"(далі - Закон № 2344-III), державними інспекторами був складений акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом №238591 від 22.04.2011 року.
26.04.2011 року ТУ ГДІ в Одеській області позивачу було направлено запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно акта перевірки №238591 від 22.04.2011 року, який повинен був відбутися 11.05.2011 року.
За результатами розгляду справи 11.05.2011 року ТУ ГДІ в Одеській області була винесена постанова №116838 про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень, копія якої була направлена позивачеві рекомендованим листом.
Згідно Закону № 2344-III, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту, який забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті.
Відповідно до "Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. №1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.
Основними завданнями Головної державної інспекції на автомобільному транспорті є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом, а також здійснення відповідно до законодавства ліцензування та контролю у сфері надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до п. 5 "Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті", затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. №888, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2005 р. за №1573/11853, територіальні управління відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні, у тому числі, здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Також, згідно з п.6 вказаного Положення територіальні управління у відповідному регіоні мають право перевіряти виконання суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Відповідно до п. 4 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.
Відповідно до п. 21 Порядку, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за відповідною формою.
Державними інспекторами було встановлено, що позивач надає послуги з перевезення пасажирів по маршруту м. Ізмаїл - м. Одеса в режимі регулярних спеціальних перевезень, однак ОСОБА_2 не забезпечив свого водія документами, які передбачені чинним законодавством України, а саме: в порушення п.п. 1.3. "Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту", затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 278 від 07.05.2010 року, не забезпечив водія примірником паспорту регулярного спеціального маршруту з позначкою "В".
Відповідно до ст. 39 Закону №2344-III, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують пасажирські перевезення. Документами для регулярних спеціальних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.
В позові ОСОБА_2 зазначає, що транспортний засіб Мерседес-Бенц державний номер НОМЕР_1 був зареєстрований 16.04.2011 року та з моменту реєстрації на момент проведення перевірки вищевказаний транспортний засіб проходив технічне обслуговування та ремонт. 22.04.2011 року автобус прямував до м. Одеси на станцію технічного обслуговування та згідно журналу виїзду та обліку дорожніх листів автотранспорту СПД-ФО ОСОБА_2 перевезення пасажирів не здійснював. Проте, суд вважає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в ході судового засідання в якості свідка було допитано водія ОСОБА_4 та перевіряючого ОСОБА_5 Перевіряючий пояснив, що перевірка транспортного засобу проводилася в місці посадки та висадки пасажирів на вул. Розумовській, м. Одеса, що було підтверджено свідком ОСОБА_4
Крім того, надаючи пояснення в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час проведення перевірки дійсно не надав документи, оскільки не знав де вони знаходяться.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ст. 39 Закону № 2344-III, оскільки послуги з регулярних спеціальних пасажирських перевезень пасажирів за маршрутом м. Ізмаїл -м. Одеса надавались без оформлення паспорту маршруту регулярних спеціальних пасажирських перевезень.
Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки відповідачем під час проведення перевірки було виявлено порушення позивачем вимог ст. 39 Закону 2344-III: надання послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень пасажирів за маршрутом м. Ізмаїл -м. Одеса без оформлення паспорту маршруту регулярних спеціальних пасажирських перевезень до позивача за порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"правомірно застосовано фінансові санкції у сумі 1700,00 грн., що складає сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що посадові особи Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області діяли відповідно до норм чинного законодавства України та фінансова санкція за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосована до позивача в межах, визначених Законом.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області, третьої особи - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №116838 від 11.05.2010 року відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.
Головуючий суддя /підпис/ Потоцька Н.В.
м.Одеса
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області, третьої особи - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №116838 від 11.05.2010 року відмовити повністю.
23 квітня 2012 року
.