Справа № 7082/10/1570
"17" квітня 2012 р.
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
при секретарі судового засідання - Парій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Аузплорен»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними; визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Приватне підприємство «Аузплорен»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання дій посадових осіб відповідача протиправними; визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0000412301/0 (/1/2/3) від 16 липня 2009 року.
09.11.2010 року, 17.12.2010 року та 22.03.2011 року -розгляд справи судом відкладено за клопотаннями позивача (т.1 а.с.108, 126, 141).
28.01.2011 року (явка неповноважного представника позивача) та 05.04.2011 року позивач (повноважний представник позивача) в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. (т.1 а.с.133-136, 142)
15.08.2011 року та 13.02.2012 року від представників позивача надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. (т.1 а.с.207, т.2 а.с.67)
Ухвалами суду, занесеними у журнали судового засідання від: 08.09.2011 року, 13.10.2011 року та 09.11.2011 року -у позивача витребувано докази щодо отримання Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області листа Приватного підприємства «Аузплорен»від 03.07.2009 року щодо надіслання додаткових угод до договору оренди № 4 від 01.04.2007 року. Про прийняття зазначених ухвал позивача належним чином повідомлено. (т.1 а.с.247, т.2 а.с.12, 28, 38-39)
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Проте станом на 08.12.2011 року ухвали суду від 08.09.2011 року, 13.10.2011 року та 09.11.2011 року позивачем не виконано.
Статтею 120 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду вказаної справи та з метою з'ясування спірних по справі обставин, ухвалою суду від 08.12.2011 року, занесеною у журнал судового засідання, суд визнав особисту участь позивача -Приватного підприємства «Аузплорен»у судовому розгляді обов'язковою та вчетверте витребував у позивача вищезазначені докази по справі. (т.2 а.с.36-39) Про прийняття вищезазначеної ухвали суду позивача повідомлено 18.12.2011 року, 20.12.2011 року, 28.01.2012 року, 22.03.2012, 28.03.2012 року (т.2 а.с.45, 46-50, 60-65, 78-81, 82).
18.01.2012 року о 09 год. 30 хв. позивач судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (т.2 а.с.45, 46-50, 56-59), про причини неприбуття суд не повідомив. У зв'язку із першим неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, особисту участь якого у судовому розгляді визнано судом обов'язковою, який про причини неприбуття суд не повідомив, розгляд справи судом відкладено.
17.04.2012 року о 09 год. 30 хв. позивач в судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (т.2 а.с.83, 84-87), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Повістки про виклик до суду та листи із повідомленням про прийняття судом ухвали про визнання особистої участі позивача у судовому розгляді обов'язковою надіслані позивачу за адресою: зазначеною позивачем у позові; представників позивача та адресою, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо позивача станом на 30.01.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Також, відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, до положень процесуальних кодексів обов'язковою вимогою до позовної заяви є зазначення місця проживання або місцезнаходження відповідача, а оскільки перевірка таких відомостей або їх документальне підтвердження процесуальним законодавством України не передбачені, то у разі направлення повістки за неправильною адресою вважається, що він належним чином повідомлений про місце і час судового засідання.
Станом на 17 квітня 2012 року повідомлень про зміну місцезнаходження від позивача до суду не надійшло.
Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок -добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що позивач -Приватне підприємство «Аузплорен», щодо якого судом прийнято ухвалу про обов'язковість особистої участі у судовому розгляді, не прибув повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, суд вважає, що позовна заява Приватного підприємства «Аузплорен»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Приватного підприємства «Аузплорен» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання дій посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області протиправними; визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області № 0000412301/0 (/1/2/3) від 16 липня 2009 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
В повному обсязі ухвалу складено 20 квітня 2012 року.
Суддя М.Г. Цховребова