Справа № 1570/252/08
28 березня 2012 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Іванова Е.А.
секретар -Кітчак І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву Управління праці та соціального захисту населення Білгород -Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 25 січня 2008 року, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2008 року по справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород -Дністровської міської ради щодо відмови виплатити різницю в розмірі 7097,42грн. щорічної допомоги до 9 травня як інваліду війни 3-ї групи за 2004-2007роки. зобов'язано відповідача виплатити на користь позивача різницю в розмірі 7097,42грн. щорічної допомоги до 9 травня як інваліду війни 3-ї групи за 2004-2007р.
Управління праці та соціального захисту населення Білгород -Дністровської міської ради звернулось до суду з заявою про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами, яку уточнило 07.03.2012р., обґрунтувавши свої вимоги тим, що у рішенні №3-рп/2012 від 25.01.2012р. Конституційний Суд України визначив, серед іншого, що рівень державних гарантій права на соціальний захист має відповідати Конституції України, а мета і засоби зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги- принципам пропорційності і справедливості; Кабінет імінітсрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Конституції та Законів України, та що принцип законності передбачає застосування судами нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України виданих у межах його компетенції на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік.
У зв'язку з чим, Управління праці та соціального захисту населення Білгород -Дністровської міської ради просить переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2008 року по справі № 2-а-252/08 за нововиявленими обставинами, та скасувати постанову суду від 25 січня 2008 та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представник заявника Управління праці та соціального захисту населення Білгород -Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Тобто, скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись ново виявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.
Судом було встановлено, що судове рішення за цією справою було прийняте на підставі діючого на той час законодавства України, в тому числі на підставі ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яка є чинною й на сьогоднішній день і не була визнана Конституційним Судом України такою, що не відповідає Конституції України.
Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постанова суду була прийнята 25 січня 2008 року, а рішення Конституційного Суду України №3-рп/2012 прийнято 25.01.2012 року, та в ньому не визнавалось неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, також не зазначає заявник про наявність обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Також суд враховує, що з часу набрання чинності судовим рішенням вже минуло майже три роки, та воно до цього часу не виконано.
Так Європейський суд з прав людини у справі «Желтяков проти України»визнав порушення п.1 ст.6 «Право на справедливий суд»Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що полягало у порушенні права на справедливий судовий розгляд, право на виконання рішення національного суду та права на розгляд справи протягом розумного строку у зв'язку з тим, що обгрунтування національного суду необхідності скасування остаточного судового рішення за ново виявленими обставинами не може вважатися належним у контексті обставин цієї справи і, відповідно, таке скасування призвело до порушення принципу юридичної визначеності.
При таких обставинах суд вважає заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами необґрунтованою, так як на даний час фактично відсутні будь-які обставини для перегляду рішення суду, у зв'язку з чим суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245,252,253 КАС України, суд -
У задоволені заяви Управління праці та соціального захисту населення Білгород -Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 25 січня 2008 року № 2-а-252/08 -відмовити, за відсутністю підстав.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Е.А.Іванов