Справа № 2а/1570/3677/2011
19 квітня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Колесниченко О.В.
при секретарі Болотовій К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про роз'яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 170 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2012р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу позовні вимоги задоволено частково, постановлено скасувати наказ від 13.05.2011 року № 71-О «Про звільнення з посади ОСОБА_1.», поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника юридичного відділу управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси з 13.05.2011 року, стягнути з управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.05.2011 року, зобов'язано управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 шляхом визнання запису № 27 від 13.05.11р. недійсним.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та стягнення з управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць було звернуто до негайного виконання.
03.04.2012 року на адресу суду надійшла заява управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, в якій заявник просить суд роз'яснити постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, у зв'язку із тим, що зазначена посада зайнята Сливкою О.В., яка відповідно до норм ст. 184 КЗпП України не може бути звільнена. Крім того, просить суд роз'яснити постанову суду від 19.03.2012 року в частині стягнення з управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.05.2011 року, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 з жовтня 2011 року був офіційно працевлаштований на підприємстві житлово-будівельний кооператив будівельний «Іллічівський -10»та отримував заробітну плату у розмірі 800 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник заявника підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.
Позивач заперечував проти задоволення заяви та роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Заява управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.
Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси просить вказати, як виконувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року, що не є роз'ясненням її змісту. В той час як виконання зазначеного судового рішення проводиться згідно з вимогами ЗУ „Про виконавче провадження" та трудового законодавства.
Крім того, суд, розглядаючи на даному етапі питання стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 13.05.2010 року з урахуванням обставин, які не було йому відомі під час офіційного з'ясування обставин по справі та винесення судового рішення по суті заявлених вимог, судом повинно бути фактично внесені зміни до резолютивної частини рішення, що по своїй сутті є недопустимим в розумінні приписів ст. 170 КАС України.
Тобто Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року по справі №2а/1570/3677/2011 є чіткою, зрозумілою і не підлягає додатковому розясненню.
Керуючись ст.ст. 160,170, 256 КАС України, суд
В задоволенні заяви управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про роз'яснення рішення суду від 19.03.2012 року по справі № 2а/1570/3677/2011 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя О.В. Колесниченко
м.Одеса