Справа № 2a-0770/467/12
Рядок статзвіту № 5.1.1
Код - 13
10 квітня 2012 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до приватного підприємства "Нафтобудком", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та державний реєстратор Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -
Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Нафтобудком", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та державний реєстратор Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
20.02.2012 до суду від державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що при внесенні змін до відомостей про юридичну особу діяв відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Також, просить суд розглянути справу за його відсутності.
10.04.2012 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Враховуючи вищезазначене та відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "Нафтобудком" (далі - ПП "Нафтобудком") згідно записів довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змінило місцезнаходження з Кіровоградської області, м. Світловодськ, вул. Конько, 18/4 на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1.
Працівниками Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП "Нафтобудком" (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1) та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, в результаті чого складено акт про відсутність підприємства за юридичною адресою від 27.06.2011.
Відповідно до довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1 (нова адреса реєстрації ПП "Нафтобудком") знаходиться ВАТ "Ужгородський завод "Електродвигун".
Згідно пояснень голови правління ВАТ "Ужгородський завод "Електродвигун" Гложика С. В., ПП "Нафтобудком" за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1, його посадові особи, представники, будь-яке майно підприємства відсутнє. Договори оренди із зазначеними особами ним не укладалися і його посадові особи йому не відомі.
Фактично ПП "Нафтобудком" не знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1, і ніколи не знаходилось.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон) єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Статтею 1 Закону визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно ч.3 ст. 8 Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.
Разом з тим, після перевірки працівниками податкової міліції відомостей про місцезнаходження відповідача за юридичною адресою, третьою особою без самостійних вимог внесено до Державного реєстру запис про відсутність відповідача за юридичною адресою в порядку ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Недостовірність відомостей про місцезнаходження ПП "Нафтобудком" унеможливлює здійснення ДПІ у м. Ужгороді функцій щодо контролю за повнотою, достовірністю та своєчасністю сплати підприємством податкових платежів до бюджету, проведення перевірок, заходів із стягнення боргу, інших владних управлінських функцій, визначених законодавством.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, ч.6 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до приватного підприємства "Нафтобудком", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та державний реєстратор Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - задовольнити.
2.Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно зміни місця знаходження приватного підприємства "Нафтобудком" з Кіровоградської області, м. Світловодськ, вул. Конько, 18/4 на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1.
3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.
Суддя Ващилін Р. О.