Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3152/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Новіковій А.В.
за участю:
представника позивача - Шестакова М.А.
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка» про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу у розмірі 16397,77 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказав що, у відповідача станом на момент звернення до суду із позовом утворилась заборгованість перед бюджетом на загальну суму 16397,77 грн., в тому числі з податку на прибуток в сумі 2395,42 грн., з податку на додану вартість в сумі 4241,87 грн., з податку з власників транспортних засобів в сумі 320,27 грн. та по сплаті за землю в сумі 9440,21 грн.
Заходи, які були спрямовані на погашення заборгованості не призвели до її повного погашення у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.
Позивач є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка» зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 21.03.1995 року за реєстраційним номером 10003179330, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 17.02.2012 року № 86/10/29-014-13 відповідач узятий на облік ДПІ у м. Краматорську з 01.07.1990 року за № 77-Т.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Судом встановлено, що у відповідача станом на момент звернення до суду із позовом утворилась заборгованість перед бюджетом на загальну суму 16397,77 грн., в тому числі з податку на прибуток в сумі 2395,42 грн., з податку на додану вартість в сумі 4241,87 грн., з податку з власників транспортних засобів в сумі 320,27 грн. та по сплаті за землю в сумі 9440,21 грн.
Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.
Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.
Отже, з введенням з 01.10.2011 року Податкового кодексу України, згідно зі ст. 89 Кодексу та Порядку застосування податкової застави ОДПС, затвердженому Наказом ДПА України від 24.12.2010 року за № 1043 і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1438/18733, майно ТОВ «Техніка» знаходиться у податковій заставі.
Відповідно до п. «а» 3.1 ст. 3 ЗУ від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ, активи платника податків могли бути примусово стягнені в рахунок погашення податкового боргу виключно за рішенням суду. У зв'язку із чим ДПІ у м. Краматорську була вимушена звернутися до суду із позовом до ТОВ «Техніка» про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток в сумі 1878,42 грн., по податку на додану вартість у розмірі 4701,16 грн. та по сплаті за землю у розмірі 5357,78 грн. Постановами Донецького окружного адміністративного суду відповідно від 21.06.2010 року по справі № 2а-10323/0/0570, від 17.06.2010 року по справі № 2а-10324/10/0570, від 19.05.2010 року по справі № 2а-10320/10/0570 були винесені щодо стягнення заявлених сум заборгованості по платежам у повному обсязі. На підставі виконавчих листів ДОАС, відділом ДВС Краматорського МУЮ були відкриті відповідні виконавчі провадження по стягненню наявного податкового боргу з ТОВ «Техніка».
Проте. станом на теперішній час податкова заборгованість в сумі 16397,77 грн. відповідачем не погашена.
Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При чому абзацами 2,3 п. 95.3 ст. 95 Кодексу визначено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.
Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка» про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу у розмірі 16397,77 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - задовольнити у повному обсязі.
Надати дозвіл Державній податковій інспекції у м. Краматорську на стягнення (погашення) загальної суми податкового боргу у розмірі 16397 (шістнадцять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 77 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка», що перебуває у податковій заставі.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 26 квітня 2012 року.
Постанову у повному обсязі складено 03 травня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Кірієнко В.О.