Справа № 1570/2076/2012
20 квітня 2012 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області до ОСОБА_1 про відновлення строку пред"явлення документу до виконання,
Встановив:
До суду надійшов адміністративний позов позову Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області до ОСОБА_1 про відновлення строку пред"явлення документу до виконання. Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що рішеннями Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 122 від 25.06.2008 року та № 166 від 27.08.2008 року вирішено стягнути з відповідача у примусовому порядку суму боргу у розмірі 166,07 грн. та 273,56 грн. 25.08.2009 року між сторонами був укладений договір про розстрочку сплати боргу, однак відповідач ухиляється від сплати грошових коштів, тому позивач звернувся до виконавчої служби про примусове виконання рішень, однак 24.02.2012 року позивачу було відмовлено в зв"язку з пропущенням строку пред"явлення виконавчих документів до виконання.
Ухвалою суду від 27.03.12 року позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав ч.3 ст. 106 КАС України, згідно якої суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Однак, опис вкладення у матеріалах позову відсутній.
Крім того, позов не відповідає п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, згідно якої у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.
Відповідно до 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Окрім того, статтею 261 КАС України передбачений порядок поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання. Однак, як вбачаєтсья з матеріалів позову, виконавчий лист про стягнення з відповідача боргу судом не видавався, оскільки позивач не звертався до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1.
Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 13 квітня 2012 року.
Копія ухвали суду від 27.03.2012 року отримана позивачем 31.03.2012 року, про що свічить розписка в матеріалах справи.
Однак, зазначені в ухвалі недоліки не усунено, ухвала суду не виконана. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.
Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -
Матеріали позову Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області до ОСОБА_1 про відновлення строку пред"явлення документу до виконання -повернути позивачу.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Андрухів В.В.