Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/2432/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Крилової М.М.
при секретарі Полежай Ю.В.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ПЛЮС» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Макіївська міська рада про скасування постанови, -
за участю:
представника позивача ОСОБА_1, діє за довіреністю від 13.02.2012;
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ПЛЮС» звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Макіївська міська рада про скасування постанови.
Позивач в обґрунтування позову зазначає, що Інспекцією 23.12.2011 року за результатами перевірки позивача винесений припис №498 від 23.12.2011 року, яким запропоновано надати до Інспекції всю наявну документацію про виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду ПДЮТ м. Макіївки, надати довідку про вартість виконання будівельно-монтажних робіт в термін до 09.01.2012 року. 10.01.2012 року Інспекцією за результатами проведеної перевірки виконання припису №498 від 23.12.2011 року встановлено, що вимоги зазначеного припису ТОВ «ЛОГОС-ПЛЮС» не виконано, на підставі чого відповідачем винесена постанова №13/3 від 27.01.2012 року, якою на позивача накладений штраф у сумі 500029,50 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, оскільки дії інспекторів на момент проведення перевірки не були підтверджені документально, підстави проведення перевірки не зазначені. Також, зазначає позивач, перевірка проводилась без присутності представника підприємства, в результаті чого позивач не мав можливості дати відповідні пояснення. Також, позивач не погоджується з підставою для притягнення до відповідальності - відсутність дозволу на проведення робіт. Однак, на думку позивача, дозвіл не повинен знаходитись у позивача, оскільки він перебуває у особи, яка відповідає за підготовку і одержання цього документа, тобто у керівництва Макіївської міської ради або Управління освіти Макіївської міської ради.
В судовому засіданні представник позивача просив визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області від 27.01.2012 року №13/3.
Представник відповідача в судове засідання 21 березня 2012 року не з'явилась, впродовж розгляду справи проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволені.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Крім того, представник третьої особи у заяві підтримав вимоги позивача та просив задовольнити вимоги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Преамбулою Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 травня 2011 року N 3395-VI, цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону № 3038-VI).
Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації та інше (ст.41 Закону № 3038-VI).
Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 23.12.2011 року за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ПЛЮС» встановлено, що будівельні роботи з капітального ремонту ПДЮТ в м. Макіївка виконуються підприємством позивача на підставі договору підряду від 01.07.2010 року №524. Зазначеною перевіркою встановлені порушення: ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без отримання в дозвільної документації на виконання будівельних робіт; ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме експлуатація будівлі без вводу в експлуатацію згідно діючого законодавства.
За результатами зазначеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ПЛЮС» винесений припис №498 від 23.12.2011 року, яким запропоновано надати до Інспекції всю наявну документацію про виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду ПДЮТ м. Макіївки, надати довідку про вартість виконання будівельно-монтажних робіт в термін до 09.01.2012 року.
Так, 10.01.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області за результатами проведеної перевірки виконання припису №498 від 23.12.2011 року встановлено, що вимоги зазначеного припису ТОВ «ЛОГОС-ПЛЮС» не виконано, на підставі чого відповідачем винесена постанова №13/3 від 27.01.2012 року, якою на позивача накладений штраф у сумі 500029,50 грн.
Суд вважає таке рішення відповідача необґрунтованим з огляду на наступне.
Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;
3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Судом встановлено, що 01.07.2010 р. між Макіївською міською радою (Замовник) та ТОВ «ЛОГОС-ПЛЮС» (Підрядник) укладений договір підряду №524 на проведення капітального ремонту фасаду міського ПДЮТ.
Відповідно до статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" та пункту 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 N 1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт", для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовник та підрядник або уповноважена ними особа подають інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву та відповідні документи, перелік яких визначено законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, визначені цим Законом.
Враховуючи те, що обов'язок отримання дозволу на виконання будівельних робіт покладається на замовника і на підрядника, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 зазначеного Закону за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт притягуються як замовник, так і підрядник.
Однак, відповідачем відповідальності у вигляді штрафу покладена лише на позивача, як підрядника, що суперечить положенням Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
Крім того, як зазначалось, оскаржувана постанова №13/3 від 27.01.2012 року прийнята відповідачем за результатами виконання припису №498 від 23.12.2011 року, яким зобов'язано надати до Інспекції всю наявну документацію про виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду ПДЮТ м. Макіївки, надати довідку про вартість виконання будівельно-монтажних робіт в термін до 09.01.2012 року. Однак, припис №498 від 23.12.2011 року не містив зобов'язання надати дозвіл на виконання будівельних робіт, тобто прийняття рішення про накладання штрафу постановою №13/3 від 27.01.2012 року за зазначене правопорушення є передчасним.
Враховуючи вищенаведене та з урахуванням п. 3 ст. 2, ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем письмових пояснень з приводу заявленого позивачем позову або будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятого рішення не подано.
З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимог, встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ПЛЮС» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Макіївська міська рада про скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/3 від 27.01.2012 року, якою на Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ПЛЮС» накладений штраф у сумі 500029,50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ПЛЮС» судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
У судовому засіданні 25 квітня 2012 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Постанова буде виготовлена в повному обсязі 28 квітня 2012 року.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крилова М.М.