Донецький окружний адміністративний суд
26 квітня 2012 року Справа № 2а-36453/08/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Головуючого судді Полякової К.В.,
секретаря судового засідання Очкасовій К.С.
За участю сторін від:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився
розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.03.09 по адміністративній справі № 2-а-36453/08/0570 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про перерахунок та стягнення суми доплати одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
Заявник, Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.03.09 по адміністративній справі № 2-а-36453/08/0570 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про перерахунок та стягнення суми доплати одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В обґрунтування зазначеної заяви Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації посилається на наступне. З огляду на Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011 Управління вважає, що Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року № 2а-36453/08/0570 підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами та згідно зі статтями 361- 364 Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст. 245-249 Кодексу адміністративного судочинства України).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 визначив, що згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Із цим конституційним правом громадян кореспондується обов'язок держави щодо його забезпечення.
Конституцією України передбачені гарантії прав громадян на соціальний захист, зокрема такі, як законодавче закріплення основ соціального захисту, форм і видів пенсійного забезпечення (пункт 6 частини першої статті 92), визначення джерел державного соціального забезпечення (частина друга статті 46), контроль за використанням коштів Державного бюджету України (стаття 98).
Розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, гарантоване статтею 48 Конституції України.
На залежність розмірів соціальних виплат особі від економічних чинників вказав і Конституційний Суд України, зокрема, у Рішенні від 19 червня 2001 року N 9-рп/2001 у справі щодо стажу наукової роботи, зазначивши, що право на пенсію, її розмір та суми виплат можна пов'язувати з фінансовими можливостями держави, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами у той чи інший період її розвитку, а також з часом ухвалення відповідних нормативно-правових актів.
Крім того, у Рішенні від 08 жовтня 2008 року N 20-рп/2008 у справі про страхові виплати Конституційний Суд України вказав, що види і розміри соціальних послуг та виплат потерпілим, які здійснюються і відшкодовуються Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, встановлюються державою з урахуванням його фінансових можливостей.
Таким чином, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений.
Отже, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.
Невід'ємною складовою здійснення правового регулювання відносин у сфері соціального забезпечення є визначення правового механізму та державних органів, на які покладається обов'язок виконання соціальної політики держави у цій сфері. Одним з таких органів і є Кабінет Міністрів України, який згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» забезпечує проведення державної соціальної політики, соціальний захист громадян та вживає заходів щодо підвищення реальних доходів населення.
Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми встановлено», що порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно пунктом 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1751, затверджено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України Управління праці та соціального захисту населення РДА просить Суд (відповідний) переглянути рішення від у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати його і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання.
Представник Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
Постановою від 16 березня 2009 року Донецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про перерахунок та стягнення суми доплати одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області по не нарахуванню ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років: на дитину ОСОБА_2 - починаючи з 09.07.2077 до 30.12.2007;
- зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області провести перерахунок та сплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років: на дитину ОСОБА_3 - починаючи з 09.07.2077 до 30.12.2007.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в основу доводів заявника, щодо перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами покладений сам факт прийняття рішення Конституційним Судом України, яким визнані таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-6 з наступними змінами.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місця у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Посилання заявника на рішення Конституційного суду України від 26 грудня 2011 року, прийнятого Конституційним судом України у справі № 20-рп/2011 про визнання конституційним закону не є нововиявленою обставиною в розуміння положень, викладених у ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення Конституційного суду може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами за умовами, наведеними у п. 5 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, умови наведені даною нормою у межах спірних правовідносин відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.03.09 по адміністративній справі № 2-а-36453/08/0570 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про перерахунок та стягнення суми доплати одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.03.09 по адміністративній справі № 2-а-36453/08/0570 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про перерахунок та стягнення суми доплати одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без задоволення.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст 26 квітня 2012 року.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо ухвалу було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Полякова К.В.