Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/5022/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кониченка О.М.
при секретарі
13 год. 10 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк
зал судового засідання №109
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко Олег Миколайович при секретарі судового засідання Козуб Е.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС
до ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України»
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна
За участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довір.
від відповідача: не з'явився
Заявник, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС 24 квітня 2012 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з поданням ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
В обґрунтування подання, заявник посилається на те, що за відповідачем станом на 24.04.2012 рік обліковується податковий борг у розмірі 73596,63 грн. На підставі повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №11 від 24.04.2012 року позивачем було здійснено вихід за юридичною адресою ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України». Посадові особи відповідача не допустили податкового керуючого до проведення перевірки, про що згідно з вимогами п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України складено акт від 24.04.2012 року. На підставі вищевикладеного начальником Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 24 квітня 2012 року. З урахуванням викладеного просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги подання, надав пояснення аналогічні викладеним у поданні, просив суд задовольнити вимоги подання в повному обсязі.
Відповідач надав через канцелярію справи клопотання відповідно до якого проти задоволення подання не заперечує та просить суд справу розглянути за відсутністю його представника.
Суд заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції зокрема виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
Згідно абз.1-2 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Відповідно до п.п.41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України,- контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, заявник, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідач, ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за №32001618, знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС. Майно відповідача знаходиться в податковій заставі.
Пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
В пункті 89.2 статті 89 кодексу зазначено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.
Відповідно до п.91.1 ст.91 кодексу, керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.
У відповідності до вимог п.91.3 ст.91 цього кодексу, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
Відповідно до п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 24 квітня 2012 року за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 73596,63 грн.
Податковим керуючим Кузінковою А.М. на підставі рішення заступника начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 18.04.2012 року «про опис майна у податкову заставу платника податків», складено акт №4 від 18.04.2012 року опису майна ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», яким він провів опис майна боржника.
24 квітня 2012 року податковим керуючим Кузінковою А.Н. здійснено вихід до ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» для проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, однак посадові особи відповідача відмовились допустити до проведення перевірки, про що було складено акт від 24 квітня 2012 року.
Факт відмови від допуску до проведення перевірки також підтверджується рапортом о/у ВПМ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПА ОСОБА_1, який був присутній 24.04.2012 року при проведенні відповідних дій щодо перевірки збереження описаного майна.
Керуючись п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, - адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, коли платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Пунктом 94.5 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Керуючись п.п.94.6.1 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
Так на виконання норм п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
За таких обставин, 24 квітня 2012 року начальник ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна відповідача, про що було прийнято рішення від 24.04.2012 року. Зазначене рішення було отримано посадовою особою відповідача, про що є відмітка на рішенні.
Оскільки, матеріалами справи підтверджуються обставини перешкоджання посадовими особами ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» виконанню повноважень податкового органу щодо проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 24.04.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Таким чином, з огляду на вищезазначені обставини, суд задовольняє вимоги подання у повному обсязі.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Подання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС до ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.
Визнати обґрунтованим рішення від 24.04.2012 року начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС про застосування умовного адміністративного арешту майна ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6А, ЄДРПОУ 32001618).
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступну у судовому засіданні 25 квітня 2012 року в присутності представника позивача.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Кониченко О.М.