Донецький окружний адміністративний суд
про призначення експертизи
10 серпня 2011 р. Справа № 2а-27728/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття: 14:15
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Єфіменко О.В.,
секретаря судового засідання Тютюнника М.О.,
з участю представника позивача Яковлєва А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроград плюс» про проведення додаткової судово-економічної експертизи, -
У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроград плюс» (далі - ТОВ «Євроград плюс») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання рішення щодо застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №443 від 5 листопада 2010 року протиправним.
Свою вимогу позивач обґрунтовував тим, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області проводилась планова перевірка дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги по будинку № 24 по проспекту Панфілова у Ворошиловському районі м. Донецька. За результатами перевірки 29 жовтня 2010 року було складено акт № 780, яким встановлено порушення ТОВ «Євроград плюс» державної дисципліни цін за період з 01.12.2009 по 30.09.2010, а саме: застосування вільних тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які регулюються органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства. На підставі вказаного акту відповідачем винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін ТОВ «Євроград плюс» у розмірі 150123,93 грн.
З вказаним рішення відповідача ТОВ «Євроград плюс» не згоден, вважає, що ним правомірно застосовувався тариф на утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 4,24 грн. за 1 кв.м., так як він є економічно обґрунтованим і є таким, що покриває витрати на надання послуг з рівнем рентабельності 10%. І тому застосовувати тариф 1,38 грн. за 1 кв.м. (без складових послуг «контрольно-пропускний пункт» та «вивезення ТПВ»), який затверджений Донецькою міською радою на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є економічно необґрунтовано і не відповідає нормам Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529, в якому вказано, що орган місцевого самоврядування затверджує тарифи на послуги окремо по кожному будинку у розмірі не менше собівартості на виробництво та надання таких послуг у відповідності до цього Порядку.
Також представник позивача вказує, що згідно приписів ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосування економічних санкцій можливе лише в разі одержання підприємством необґрунтованої виручки. Інших підстав для застосування економічних санкцій відповідно до законодавства не передбачено.
Зазначає, що підприємство не отримувало необґрунтовану виручку в період з 01.12.2009 по 30.09.2010 та не порушувало державну дисципліну цін, оскільки перелік послуг та тарифи були визначені в договорі, за результатами їх публічного обговорення з власниками приміщень у зв'язку з чим договірні ціни на послуги ТОВ «Євроград плюс» є узгодженими та економічно обґрунтованими, тому вважає протиправним накладення економічних санкцій відповідачем.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи для з'ясування того чи є застосований ТОВ «Євроград плюс» економічно обґрунтованим плановий тариф на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4,24 грн. на 1 кв.м. згідно розрахунку станом на 01.11.2009 для обслуговування житлового будинку № 24 по проспекту Панфілова у Ворошиловському районі м. Донецька.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав клопотання №03-24/420 від 9 серпня 2011 року в якому просив розгляд справи у судовому засіданні 10 серпня 2011 року провести без його участі у зв'язку з неможливістю представника позивача з'явитись до суду.
За таких обставин суд вирішив розглянути клопотання за відсутності представника відповідача на підставі наявних в суду доказів.
11 січня 2011 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (суддя Іванченков А.С.) було призначено проведення судово-економічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз по вказаній справі ТОВ «Євроград плюс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання рішення щодо застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №443 від 5 листопада 2010 року протиправним для з'ясування економічної обґрунтованості тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що застосовується ТОВ «Євроград плюс» в розмірі 4,24 грн. на 1 кв.м. для обслуговування житлового будинку № 24 по проспекту Панфілова у Ворошиловському районі м. Донецька.
У висновку №397/24-2961/25 судово-економічної експертизи складеному 24 червня 2011 року експертом у зв'язку з ненаданням на запит ТОВ «Євроград плюс» додаткових матеріалів у повному обсязі дослідити повністю економічну обґрунтованість за всіма складовими тарифу та документально обґрунтувати тариф на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що застосовується ТОВ «Євроград плюс» в розмірі 4,24 грн. на 1 кв.м. для обслуговування житлового будинку № 24 по проспекту Панфілова у Ворошиловському районі м. Донецька не виявляється можливим.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо проведення додаткової експертизи та відповідно зі ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
До одержання результатів судово-економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню згідно п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 81, 85, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Призначити додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Дубравна, 1б, м. Донецьк, 83087.
2. Зупинити провадження у справі до одержання висновку судово-економічної експертизи.
3. Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
4. Перед експертом поставити наступне питання: чи є застосований Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроград плюс» економічно обґрунтованим плановий тариф на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4,24 грн. на 1 кв.м. згідно розрахунку станом на 01.11.2009 для обслуговування житлового будинку № 24 по проспекту Панфілова у Ворошиловському районі м. Донецька?
5.Попередити експерта, якому експертною установою буде доручено проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
6. Позивачеві на підставі рахунку експерта сплатити вартість експертизи, документ про сплату надати суду.
7. Зобов'язати позивача та відповідача надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.
8. Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз у разі ненадання учасниками справи документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
9. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз представити суду висновок експертизи, справу та документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали і одночасного направлення копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Єфіменко О.В.