07 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/2923/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача представника прокуратури Дорошенко І.О. ОСОБА_4 Демідов О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
27.02.2012 року Прокурор м. Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 суму заборгованості у розмірі 704,86 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області прийнято рішення № 963 від 30.12.2011 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне) перерахування страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким нараховано штраф у розмірі 281,20 гривень та пеню у розмірі 423,66 гривень за період з 01.04.2010 року по 17.11.2010 року. Відповідач рішення отримав 04.01.2012 року про те не сплатив суму заборгованості протягом 10-ти днів з дня отримання рішення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та не оскаржив його у встановленому порядку.
Таким чином у відповідача утворилася заборгованість перед Пенсійним фондом України, яку позивач просить стягнути.
Ухвалою суду від 28.02.2011 року відкрито скорочене провадження.
22.03.2012 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.
Ухвалою суду від 23.03.2012 року справу призначено для розгляду у судовому засіданні.
Позивач та представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на протиправність рішення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області № 963 від 30.12.2011 року, оскільки у вимозі від 22.06.2010 року № 74, яку отримав відповідач не зазначено, що до відповідача застосовувались штрафні санкції та пеня. Відповідач сплачував страхові внески за період за який нарахована пеня, погасив заборгованість згідно вимоги від 22.06.2010 року № 74. Крім того, відповідач звернув увагу суду на той факт, що норми ч.1-9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на які посилається Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у рішенні № 963 від 30.12.2011 року втратили чинність 01.01.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
Відповідач зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області як платник страхових внесків за загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у рішенні № 963 від 30.12.2011 року, яким нараховано відповідачу штраф у розмірі 281,20 гривень та пеню в розмірі 423,66 гривень за період з 01.04.2010 року по 17.11.2010 року за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне) перерахування страхувальниками страхових внесків.
Рішення № 963 від 30.12.2011 року винесено позивачем у зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував страхові внески до Пенсійного фонду України за 2009 рік.
Рішення № 963 від 30.12.2011 року направлено відповідачу 30.12.2011 року та отримано останнім 04.01.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться у матеріалах справи.
У встановлений у рішенні строк відповідач не сплатив суму штрафу та пені та не оскаржив рішення у судовому порядку або в порядку передбаченому ч.13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Отже загальна сума заборгованості відповідача становить 704,86 гривень та на момент розгляду справи ним не погашена.
Суд відхиляє доводи відповідача стосовно протиправності рішення позивача № 963 від 30.12.2011 року з наступних причин.
Обов'язок дослідження судом правомірності рішення суб'єкту владних повноважень, відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України встановлено лише у справах щодо оскарження цих рішень.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не визначав предметом позову оскарження рішення суб'єкту владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимого тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять .
Як вбачається з матеріалів справи з позовом звернувся суб'єкт владних повноважень, і він не просить суд захистити свободи та інтереси відповідача чи третіх осіб.
Тому, у суду немає підстав для виходу за межі позовних вимог і прийняття рішення на вимогу відповідача щодо визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень.
Крім того, вказана правова позиція узгоджується із принципом належності доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Позов заявлено про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій застосованих до відповідача.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що предметом доказування за позовом, що розглядається є саме прийняття позивачем рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій, отримання відповідачем цього рішення, відсутність самостійної сплати відповідачем вказаних фінансових санкцій та чинність цих рішень на момент звернення позивачем до суду із позовом (у випадку оскарження відповідачем цього рішення у судовому порядку чи набрало законної сили судове рішення у справі щодо його оскарження).
Як вбачається з матеріалів справи рішення № 963 від 30.12.2011 року було отриманні відповідачем.
На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати вказаних фінансових санкцій.
Крім того, відповідачем не надано доказів оскарження вказаного рішення в адміністративному чи судовому порядку.
Таким чином, на момент розгляду справи вказане рішення є чинними і ніким не оскаржено у встановленому законом порядку, тому підлягають виконанню.
Аналогічну позицію займає Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 21.05.2009 року по справі № 2а-4281/08 (номер у ЄДРСР 12850143).
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
Суд також зазначає, що вірним найменуванням відповідача - є фізична особа - підприємець ОСОБА_6, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 28.02.2012 року, а не фізична особа - підприємець ОСОБА_6, як зазначив позивач у позовній заяві.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області заборгованість із сплати штрафу та пені у розмірі 704,86 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 07 травня 2012 року
Суддя С.В. Златін