28 лютого 2012 р. Справа № 2а-11542/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі до Територіальної інспекції праці у Дніпропетровській області, державного інспектора праці Харченко Маргарити Броніславівни, про визнання неправомірними дій, та скасування припису, -
16 вересня 2010 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням подання 02.11.2010 р. позовної заяви в новій редакції (на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2010 р.), просить визнати неправомірними дії державного інспектора праці Харченко Маргарити Броніславівни щодо винесення припису № 04-05-81/189-16 від 06.09.2010 року про зобов'язання відділення фонду забезпечити виконання вимог п. 13 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»стосовно ОСОБА_2, а також визнати неправомірним та скасувати зазначений припис.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не згоден з висновками акту перевірки № 04-05-98/189 від 03.09.2010 року, складеного державним інспектором праці Харченко М.Б. за результатами перевірки додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - ВВД ФССНВУ в м. Кривому Розі), зокрема, щодо порушення вимог п. 13 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»№ 1105-ХІV від 23.09.1999 року (далі -Закон № 1105-ХІV від 23.09.1999 р.), а також з приписом відповідача від 06.09.2010 року щодо забезпечення виконання вимог п. 13 ст. 34 Закону № 1105-ХІV від 23.09.1999 р. відносно ОСОБА_2 стосовно призначення щомісячних страхових виплат. Позивач вважає, що ним правомірно було відмовлено ОСОБА_2 в призначенні страхових виплат згідно постанови № 65 від 24.06.2010 р., оскільки останнім до заяви про призначення страхових виплат не було надано акт розслідування хронічного профзахворювання 2004 року, чим порушено п. 3.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 року № 24, яким визначено перелік документів, що подаються до відділення для призначення страхових виплат. Крім того, позивач зазначив, що виконання припису в частині призначення виплат по страховому випадку 2010 року, в будь-якому разі призведе до порушення як прав потерпілого, так і діючого законодавства, оскільки, по-перше, МСЕК встановлено сукупний відсоток втрати працездатності в розмірі 30%, що не надає права відділенню призначити страхові виплати в розмірі 15%, по-друге, за відсутності відомостей, з яким підприємством пов'язаний страховий випадок 2004 року, порушаться права потерпілого на визначення середнього заробітку для призначення страхових виплат.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача 1 - Територіальної інспекції праці у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що на вимогу прокурора м. Кривого Рогу від 25.08.2010 р., Територіальною інспекцією праці у Дніпропетровській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування Криворізьким відділеням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по зверненню ОСОБА_2, в ході якої було виявлено порушення вимог п. 13 ст. 34 Закону № 1105-ХІV від 23.09.1999 р., внаслідок якого ОСОБА_2 позбавлений права на отримання страхових виплат від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і до цього часу не отримує відшкодування шкоди здоров'я внаслідок професійного захворювання. За результатами перевірки, позивачу внесено припис № 04-05-98/189-135 від 06.09.2010 р. про усунення встановленого порушення, який є законним та обґрунтованим. Посилаючись на вказані обставини, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідач 2 -державний інспектор праці Харченко М.Б., в судове засідання не з'явився, також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та письмові заперечення проти позову, аналогічні запереченням відповідача 1.
За викладених обставин, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, подальший розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, чинного на час виникнення між сторонами спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Повноваження Держнаглядпраці передбачались Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 р. № 50, чинним на момент проведення перевірки.
Відповідно до п. 3 вказаного Положення, основними завданнями Держнаглядпраці є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю.
Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, визначено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 72 від 21.03.2003 р. «Про затвердження нормативно-правових актів щодо виконання функцій посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів», зареєстрованого в Міністрестві юстиції України 03.06.2003 р. за № 432/7753.
Відповідно до пункту 4.1 Порядку, за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення. Акт - документ, складений посадовою особою Держнаглядпраці чи ТДІП, що підтверджує будь-які встановлені факти порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Припис - документ органів Держнаглядпраці про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до шкідливих наслідків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 03 вересня 2010 року начальником Криворізького відділу ТДІП Паламарчуком Л.М. та головним державним інспектором праці Харченко М.Б., на виконання службових обов'язків згідно з Положенням про Держнаглядпраці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 50 від 18.01.2003 р., на вимогу прокурора м. Кривого Рогу № 85-437-10 від 25.08.2010 р. про проведення перевірки за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_2 щодо відмови йому у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, проведено перевірку додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у Криворізькому відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
За результатами перевірки, складено акт перевірки № 04-05-98/189 від 03.09.2010 року, яким зафіксовано порушення вимог п. 13 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-ХІV від 23.09.1999 р. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що постанову Криворізького ВВД ФССНВУ від 24.06.2010 р. № 65 про відмову ОСОБА_2 у призначенні страхових виплат видано без урахування вимог п. 13 ст. 34 Закону № 1105-ХІV від 23.09.1999 р., а саме, «якщо повторне ушкодження здоров'я працівника настало з вини іншого роботодавця, страхова виплата провадиться на загальних підставах»у частині призначення страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням «хронічне обструктивне захворювання легень 1 ст.», отриманим за час роботи ОСОБА_2 у ТОВ «Домнасервіс», у розмірі, визначеному висновком МСЕК від 11.05.2010 року.
За результатами перевірки, начальником Криворізького відділу ТДІП Паламарчуком Л.М. та головним державним інспектором праці Харченко М.Б. на адресу начальника Криворізького ВВД ФССНВУ Кіковки С.В. внесено припис № 04-05-81/189-135 від 03.09.2010 року, відповідно якого, приписано: «забезпечити виконання вимог п. 13 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»стосовно ОСОБА_2
Не погоджуючись з висновком акту перевірки та внесеним за її результатами приписом, ВВД ФССНВУ в м. Кривому Розі звернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом.
При вирішенні спору, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.
В ході судового розгляду справи встановлено, що актом розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_2 № 1 від 25.03.2010 року (за формою П-4), складеного на ТОВ «Домнасервіс», у ОСОБА_2 встановлено пофесійне захворювання «хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.)»та супутній діагноз «нейросенсорна приглухуватість другого ст. (з помірним зниженям слуху), захворювання професійне (2004 р.)».
Внаслідок професійного захворювання, 11.05.2010 року рішенням МСЕК НДІ гігієни праці та профзахворювань м. Кривого Рогу ОСОБА_2 було встановлено втрату працездатності -30% професійної працездатності безстроково: 15% - за захворюванням «хронічне обструктивне захворювання легень І ст.», 15% - за захворюванням «нейросенсорна приглухуватість ІІ ст.».
10.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся до ВВД ФССНВУ у м. Кривому Розі із заявою про призначення страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням, отриманим ним за час роботи на ТОВ «Домнасервіс».
Постановою від 24.06.2010 року за № 65, з посиланням на ст. 37 Закону № 1105-XIV від 23.09.1999 р., ВВД ФССНВУ в м. Кривому Розі відмовило ОСОБА_2 в призначенні страхових виплат у зв'язку з тим, що відсутній акт розслідування хронічного професійного захворювання «нейросенсорна приглухуватість другого ст. (з помірним зниженням слуху)», складений у 2004 році.
Суд погоджується з висновком акту перевірки щодо порушення позивачем п. 13 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», з огляду на таке.
Відповідно до ст. 35 Закону № 1105-ХІV від 23.09.1999 р., для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються:
акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть; документи про необхідність подання додаткових видів допомоги.
Аналогічні вимоги щодо необхідності подання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 (якщо таке встановлено) передбачені п.3.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 р. за № 715/13982.
Матеріалами справи підтверджено, що до заяви про призначення страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням, отриманим за час роботи на ТОВ «Домнасервіс», ОСОБА_2 були надані акт розслідування професійного захворювання за ф. П-4 від 25.03.2010 р. № 1, складений на ТОВ «Домнасервіс», та виписка із акта огляду МСЕК від 11.05.2010 р., що також не заперечується і позивачем.
Отже, ОСОБА_2 при поданні документів для розгляду питання про призначення страхових виплат, дотримані вимоги ст. 35 Закону № 1105-ХІV.
Посилання позивача на неможливість призначення ОСОБА_2 страхових виплат у зв'язку з тим, що він отримав захворювання під час роботи на двох різних підприємствах, але до заяви про призначення страхових виплат не надав акт розслідування професійного захворювання на виробництві 2004 р., у зв'язку з чим, виділити відсоток втрати працездатності саме за цим актом, та призначити йому виплати відповідно до закону, не є можливим, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.
В ході судового розгляду справи, відповідачем надано копію акту № 1 від 27.01.2005 року розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_2 «нейросенсорна приглухуватість першого ступеня», складеного на ТОВ «Inverness Investments LLC».
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2010 р. у справі № 2-3754/2010, позов ОСОБА_2 до ВВД ФССНВУ в м. Кривому Розі, Дзержинської санітарно-епідеміологічної станції, розпорядника майна ЗАТ «Аглострой»Козаченка В.М. про зобов'язання вчинити певні дії задоволено, та зобов'язано розпорядника майна ЗАТ «Аглострой»Козаченка В.М. скласти наказ про розслідування професійного захворювання позивача при виконанні робіт в ЗАТ «Аглострой», а також зобов'язано ВВД ФССНВУ в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Дзержинську санітарно-епідеміологічну станцію, розпорядника майна ЗАТ «Аглострой»Козаченка В.М. скласти та підписати акт розслідування професійного захворювання.
У вказанному рішенні суд дійшов висновку щодо безпідставності складання акту розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 27.01.2005 р. щодо профзахворювання ОСОБА_2 «нейросенсорна приглухуватість 1 ст.»саме компанією ТОВ «Inverness Investments LLC», оскільки даний акт мав бути складений на підставі наказу ЗАТ «Аглострой», враховуючи, що повідомлення про професійне захворюваня УНДІ промислової медицини від 02.11.2004 р. про встановлення ОСОБА_2 28.10.2004 р. професійного захворювання -нейросенсорна приглухуватість 1 ст., направлялось саме на ЗАТ «Аглострой», та з урахуванням того, що позивач під час встановлення у нього професійного захворювання був найманим працівником саме ЗАТ «Аглострой»(останній факт встановлено рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2006 р. по справі № 2-406/06, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді бригадира монтажників по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій на підприємстві ЗАТ «Аглострой»).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2011 р. по справі № 22ц-20251/2011 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козаченка В.М. задоволено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2010 р. у справі № 2-3754/2010 в частині накладених на Козаченка В.М. зобов'язань по складанню наказу про розслідування професійного захворювання ОСОБА_2 при виконанні робіт в ЗАТ «Аглострой», складання та підписання акту розслідування професійного захворювання ОСОБА_2 скасовано та провадження в цій частині позовних вимог закрито, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис про виключення ЗАТ «Аглострой»із державного реєстру.
За поясненнями позивача, наданими в судовому засіданні, на даний час акт розслідування професійного захворювання ОСОБА_2 при виконанні робіт в ЗАТ «Аглострой» відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2010 р., складено так і не було.
У зв'язку з відсутністю документів, які потрібні для отримання регресних виплат за час роботи на ЗАТ «Аглострой», ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про призначення страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням, отриманим за час роботи у ТОВ «Домнасервіс».
Відповідно до п.3.6.2 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 р. за № 715/13982, якщо потерпілому встановлено сукупний відсоток втрати професійної працездатності за страховими випадками, які сталися на різних підприємствах, розмір щомісячної страхової виплати встановлюється у сумі щомісячних страхових виплат, обчислених по кожному страховому випадку.
Згідно абз.2 п.13 ст. 34 Закону України № 1105-ХІV від 23.09.1999 р., якщо повторне ушкодження здоров'я працівника настало з вини іншого роботодавця, страхова виплата провадиться на загальних підставах.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком державного інспектора праці, викладеним в акті перевірки № 04-05-98/189 від 03.09.2010 р., з приводу того, що постанову ВВД ФССНВУ в м. Кривому Розі № 65 від 24.06.2010 р. про відмову ОСОБА_2 у призначенні страхових виплат видано без урахування умов п.13 ст. 34 Закону № 1105-ХІV в частині призначення страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням «хронічне обструктивне захворювання легень 1 ст.», отриманим за час роботи у ТОВ «Домнасервс»у розмірі, визначеному висновком МСЕК від 11.05.2010 року.
За таких обставин, суд вважає, що і припис № 04-05-98/189-135 від 06.09.2010 року, виданий відповідачем на усунення порушення, встановленого під час перевірки, є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
З приводу доводів позивача про те, що виконання припису призведе до порушення як прав потерпілого, так і діючого законодавства, оскільки, по-перше, МСЕК встановлено сукупний відсоток втрати в розмірі 30%, що не надає права відділенню призначити страхові виплати в розмірі 15%, по-друге, за відсутності відомостей, з яким саме підприємством пов'язаний страховий випадок 2004 року, порушаться права потерпілого на визначення середнього заробітку для призначення страхових виплат, суд зазначає наступне.
Що стосується встановлення МСЕК сукупного відсотку втрати працездатності, то, як вже зазначалося вище, позивачу в даному випадку слід керуватись п.3.6.2 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 р. за № 715/13982. Доводи позивача щодо відсутності відомостей, з яким саме підприємством пов'язаний страховий випадок 2004 року, суд вважає необгрунтованими, оскільки саме позивачем суду надано копію судового рішення у справі № 2-3754/2010, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час виявлення у нього професійного захворювання «нейросенсорна приглухуватість 1 ст.»був найманим працівником ЗАТ «Аглострой». Щодо посилання на порушення прав потерпілого обрати більш оптимальні для себе виплати, суд вважає, що саме через постанову позивача № 65 від 24.06.2010 р. ОСОБА_2 позбавлений права на отримання страхових виплат від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, і до цього часу не отримує відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок професійного захворювання.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вимог чинного законодавства України, досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області, та його посадовою особою - державним інспектором праці Харченко М.Б., доведено правомірність своїх дій при проведенні перевірки та при винесенні припису № 04-05-81/189-16 від 06.09.2010 р., у зв'язку з чим, підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.
Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В.Чорна