копія
24 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4195/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріКухар В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
05 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо відмови Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» в реєстрації права власності на офісне приміщення № 2 в літ. Б.-18, б-1 на V поверсі, загальною площею 80 кв.м., що розташоване по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську; скасувати рішення Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 01.03.2012 року про відмову в державній реєстрації права власності; зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на офісне приміщення № 2 в літ. Б.-18, б-1 на V поверсі, загальною площею 80 кв.м., що розташоване по вул.. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2011 року № 2927.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу офісного приміщення від 08.11.2011, відповідно до змісту якого Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» продало Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» офісне приміщення № 2 в літ. Б.-18, б-1 на V поверсі, загальною площею 80 кв.м., що розташоване по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську, звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради з заявою, в якій просив зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості. 01.03.2012 року відповідач надав рішення про відмову в реєстрації права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна.
Представник позивача в судовому засіданні просила адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним даний позов задовольнити з наступних підстав.
Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу виникнення права власності на нерухоме майно, здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно, до яких чинним законодавством, зокрема віднесено право власності на об'єкти нерухомого майна, врегульовані нормами Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952 (далі - Закон України № 1952), Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 року № 157/6465 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Тимчасове положення).
В судовому засідання встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.11.2011 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» купило у Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» офісне приміщення № 2 в літ. Б.-18, б-1 на V поверсі, загальною площею 80 кв.м., що розташоване по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську, що підтверджується договором купівлі-продажу № 2927.
Згідно підпункту 1 частини 1 статті 4 Закону України № 1952, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.
Згідно із пунктом 5 розділу V розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 1952 до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
З метою реєстрації права власності позивач звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із замовленням щодо державної реєстрації права власності на офісне приміщення № 2 в літ. Б.-18, б-1 на V поверсі, загальною площею 80 кв.м., що розташоване по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську, на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2011 року № 2927, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3
Однак, відповідачем 01.03.2012 року було прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна з посиланням на підпункт 3.5.4 пункту 3.5 Тимчасового положення, яким передбачено, що у державній реєстрації права на нерухоме майно може бути відмовлено в разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Суд вважає, що дії відповідача є протиправними, що підтверджується аналізом діючого законодавства.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 додатка 2 до пункту 2.2 Тимчасового положення договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом якого є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, спадковий договір (за наявності свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть чи рішення суду про оголошення особи померлою), договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній власності, про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності.
Стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачає, що державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Що стосується положень рішень відповідача від 01.03.2012 року про те, що відсутні відомості щодо форми власності у статуті товариства та довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», то слід зазначити наступне.
Положеннями статей 88 Цивільного кодексу України та 57 Господарського кодексу України не передбачено жодних вимог, щодо зазначення в установчих документах товариств відомостей про форму власності.
Абзац четвертий пункту 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який передбачав включення відомостей про форму власності юридичної особи до єдиного державного реєстру виключено на підставі Закону України Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 16.03.2006 № 3575-15.
Таким чином, установчі документи Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» містять всі необхідні відомості передбачені чинним законодавством та зареєстровані в установленому законом порядку. А відсутність відомостей про форму власності в єдиному державному реєстрі відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Тобто, виходячи з вищезазначених норм суд дійшов висновку, що позивач надав органам реєстрації права власності документи передбачені чинним законодавством України, а посилання відповідача на підпункт 3.5.4. пункту 3.5. Тимчасового положення є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень від 01.03.2012 року не відповідає вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.
Тому, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що полягають у відмові відповідача виконати покладені на нього державою повноваження зареєструвати нерухоме майно за власником на підставі правовстановлюючого документу - договору дарування, є правомірним.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати рішення Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 01.03.2012 року, щодо відмови в реєстрації права власності на офісне приміщення № 2 в літ. Б-18, б-1 на V поверсі, загальною площею 80 кв.м, що розташоване по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" право власності на офісне приміщення № 2 в літ. Б-18, б-1 на V поверсі, загальною площею 80 кв.м., що розташоване по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2011 року № 2927.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" судовий збір в розмірі 32,19 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 28 квітня 2012 року
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 28.04.2012 року. СуддяО.В. Кононенко О.В. Кононенко