13 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4243/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.
за участю:
представників позивача Гаврилюка Є.В., Седченка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа -Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу на виконання, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства 6 квітня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа -Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», з позовними вимогами про:
- скасування постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Матвєєнко Є.В. від 14 березня 2012 року «Про перевірку виконавчого провадження»та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Собка О.Г. від 14 березня 2012 року «Про відмову у відкритті виконавчого провадження»;
- зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Матвєєнко Є.В. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Собка О.Г. здійснити дії щодо передачі матеріалів виконавчого провадження до Головного управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області;
- поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2002 року.
В обґрунтування позову зазначено, що у порушення чинного законодавства України Жовтоводським ВДВС було відмовлено у подальшому виконанні наказу господарського суду, повернуто наказ до Жовтоводського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», чим порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.
Суд зазначає, що належним відповідачем у справі є Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки згідно із положеннями частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого проведений належним чином, факсимільним зв'язком направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник КП «Жовтоводськтепломережа»до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2002 року у справі №9/443 про стягнення з КП «Жовтоводськтепломережа»на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства 3 996 711,06 грн. основного боргу, 390 838,37 грн. пені, 1 700,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, загальна сума стягнення становить 4 389 367,43 грн. Виконавче провадження було відкрито 12 лютого 2003 року відповідною постановою.
З пояснень представників позивача вбачається, що 16 березня 2003 року постановою державного виконавця виконавче провадження було зупинено, у подальшому ніяких виконавчих дій не проводилось та стягнуті судом кошти стягувачу не перераховувались.
14 березня 2012 року начальником Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Матвєєнко Є.В. при здійсненні контролю за виконанням рішення у виконавчому провадженні винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою, на підставі статей 21, 83 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції від 9 березня 2011 року), постановлено: скасувати постанову державного виконавця Ковбасенка О.І. про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2003 року; заступнику начальника відділу Собко О.Г. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Собка О.Г. від 14 березня 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2002 року у справі №9/443.
Відділ ДВС Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області супровідним листом від 14 березня 2012 року за вих. №В-07-828/04/2335 направив позивачу копії постанов та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2002 року у справі №9/443, які отримані позивачем 22 березня 2012 року за вх. №62.
В обґрунтування позову позивачем, зокрема, зазначено, що вказане виконавче провадження з моменту прийняття Закону України «Про виконавче провадження»у новій редакції від 9 березня 2011 року, стало підвідомчим Головному управлінню державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, тому повинно було бути передано до останнього за належністю.
Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить із наступного.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час розгляду справи, далі -Закон №606) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
За положеннями частини 2 статті 21 Закону №606 (у редакції, чинній на час розгляду справи) на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Згідно положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній станом на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме лютий 2003 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа про виконання рішення, зазначеного у статті 18-1 цього Закону;
3) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
При цьому, ЗУ «Про виконавче провадження»(у редакції станом на лютий 2003 року) не передбачено яким саме відділом має виконуватися виконавчий документ виходячи із сум стягнення, оскільки на той час до органів державної виконавчої служби відносились: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення), районні у містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Відділи примусового виконання рішень були утворені пізніше.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем постанови від 14 березня 2012 року про перевірку виконавчого провадження та про відмову у відкритті виконавчого провадження є такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, оскільки виконавчий документ було пред'явлено до виконання у 2003 році та його виконання відносилось саме до компетенції Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, що не було враховано при винесенні оскаржуваних постанов. Внесення змін до законів України «Про виконавче провадження»та «Про державну виконавчу службу»не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, в той час як останнє було відкрито у лютому 2003 року та знаходиться на виконанні відділу.
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Матвєєнко Є.В. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Собка О.Г. здійснити дії щодо передачі матеріалів виконавчого провадження до Головного управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області та про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2002 року, суд зазначає наступне.
З пояснень представників позивача вбачається, що позивач не звертався до відповідача з приводу передачі матеріалів виконавчого провадження до Головного управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, доказів таких звернень суду не надано, у зв'язку із чим суд доходить висновку про відсутність спору за фактичної відсутності правовідносин між зазначеними особами з таких підстав.
Додатково суд зазначає, що вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання є процесуальним питанням та не можуть вирішуватись судом у порядку позовного провадження. У разі наявності відповідних підстав, позивач може звернутись до суду із обґрунтованим клопотанням про поновлення таких строків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відмову у їх задоволенні.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Матвєєнко Є.В. від 14 березня 2012 року «Про перевірку виконавчого провадження» та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Собка О.Г. від 14 березня 2012 року «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2002 року у справі №9/443.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 13 квітня 2012 року.
Суддя В.В. Кальник