ф
20 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4604/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас»до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, -
19 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії комісії Дніпропетровської ради по визначенню розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок, та складанню акту № 9 від 23.12.2011р.; скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок, від 23.12.2011 р.» № 1780 від 28.12.2011 р.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, тому підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ. Згідно пункту 1 частини 1 зазначеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Відповідно до частини 2 цієї статті, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається із матеріалів поданого позову, відповідачами є Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Відповідно до п.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, виконавчими органами яких, згідно п.п.1, 2 ст.11 Закону, є їх виконавчі комітети та управління.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р. №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Конституційний суд України за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень пункту 1 частини 1 ст. 17 КАС України, у справі № 1-6/2010 прийняв рішення № 10-рп/2010 від 1 квітня 2010 року, яким визначив юрисдикцію щодо вирішення судових справ, пов'язаних з оскарженням рішень органів місцевого самоврядування як суб'єктів владних повноважень, зазначивши, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органами місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.
Окрім цього, рішенням Конституційного суду України встановлено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Таким чином, розгляд та вирішення даної позовної заяви входить до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду, а тому її слід повернути позивачу, оскільки порушені правила підсудності та роз'яснити його право на звернення з даним позовом до належного суду.
У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» - повернути позивачу та роз'яснити його право на звернення з даним позовом до місцевого загального суду, як адміністративного суду.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя В.В. Кальник