Справа №2/710/1208/11
провадження №2/710/2458/12
15.03.2012 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Куртинець А.І.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за товар в розмірі 3500 грн., 1522,91грн. за користування чужими коштами та 3000грн. моральної шкоди,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар в розмірі 3500грн., 1522,91грн. за користуавня чужими коштами та 3000грн. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що відповідач за період з лютого по липень 2010р. зверталася до позивача з проханнням продати їй товар (одяг, товар будівельні матеріали тощо), проте оплату не проводила. За те, що відповідач не мала коштів, ОСОБА_2 надала позивачу розписку про те, що зобов'язується оплатити борг протягом липня 2010р.(після отримання соціальної допомоги на дітей). В зв'язку з неповерненням боргу, позивач звернулася до суду про стягнення коштів. Рішенням Свалявського районного суду від 27.10.2010р. судом встановлено, що між сторонами не існували відносини позики, тому в позові з цих підстав було відмовлено.
В судому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснила, що позивач неодноразово надавала товар без оплати відповідачу. Поскільки остання не проводила оплату тривалий час, позивач для підтвердження боргу залишила собі паспорт відповідача. В зв'язку з непогашенням боргу відповідачем та виникненням з цього приводу непрязних відносин, у позивача погіршився стан здоров'я, вона є інвалідом ІІІ групи, що вплинуло на її самопочуття, позивач тривалий час намагається стягнути свої кошти з ОСОБА_2, а тому вважає, що їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 3000грн.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що вона дійсно брала товар у позивача в магазині, та надавала розписку в липня 2010р. Проте розрахувалася за отриманий товар, поскільки надала позивачу свою карту та код на картку, позивач зняла кошти з відповідача. Позивач неодноразово погрожувала відповідачу і позбавленням її батьківських прав, справа неодноразово розглядалася в суді, просить вирішити спір та відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянши матеріали справи № 2-1061/11, судом встановлено наступне.
Відповідно до рішення Свалявського районного суду від 27.10.2010р. між сторонами не існувало позикових відносин. З таким рішенням сторони погодились.
Між сторонами існують відносини, які регулюються нормами, що випливають із договору купівлі-продажу. Зокрема, ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно до ст.706 ЦК України до договору роздрібної купівлі-продажу товару в кредит… не застосовується положення ч.5 ст.694 ЦК України (не нараховуються проценти).
Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку книжок, видавати особі, яка отримує товар, отримує послуги або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Ст.2 Закону зазначає поняття розрахункового документу -це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує факт продажу товарів …і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
За матеріалами справи встановлено, що між сторонами виникли відносини у сфері роздрібної торгівлі.
Позивачем не доведено в суді та не надано підтверджуючих наступних документів:
* не надано докази того, що позивач здійснює підприємницьку діяльність;
* не надано докази стосовно кількості товару, ціна;
* не надано документ встановленої форми відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Таким чином, поскільки відповідач заперечує борг по розписці, суд вважає, що надана розписка не підтверджує того, що між сторонами було укладено договір розрібної купівлі-продажу, а тому, самим покупцем допущено порушення порядку здійснення розрахункових операцій. В цій частині позов не даведено.
Стосовно стягнення 1522,91грн. як інфляційних збитків, то вимоги ст.536 ЦК України не можуть застосовувати в даному випадку і зв'язку із недоведенням первісних вимог боргу в розмірі 3500грн. Крім цього, позивачем не доведено, що ОСОБА_2 користувалася чужими грошами, а не товаром. А за вимогами ст.706 ЦК України до договору роздрібної купівлі продажу наслідки ч.5 ст.694 ЦК України не застосовуються.
Стосовно моральної шкоди, то в цій частині позову слід відмовити, поскільки ця позовна вимога є похідною від первісної, відмова в задоволенні пірвісної вимоги тягне за собою відмову і у задоволенню похідної позовної вимоги.
Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 3500грн. боргу, 1522,91 грн. за користування чужими коштами та 3000грн. моральної шкоди відмовити повністю.
В зв'язку з відмовою у задоволенні позову не підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.2,3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст.536, 698, 706 ЦК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар в розмірі 3500(три тисячі п'ятсот)грн., 1522,91(одну тисяу п'ятсот двадцять дві грн. 91коп.)грн. за користування чужими коштами та 3000(три тисячі)грн. моральної шкоди відмовити повністю.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак